天天硕士研究生论文网

硕士论文范文

损失情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究

作者:admin1 日期:2022-04-09 09:51:33 点击:186

6         实验四 损失情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究

6.1        研究目的

利用眼动技术,探讨在损失情境下,分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

6.2        研究假设

第一,个体公平感知与实验二总体趋势应当一致;第二,根据社会偏好理论,被 试应当更加关注社会距离近的人,即被试在妈妈所在兴趣区的注视时间较长。

6.3        被试

被试为某大学学生,共60人,其中男生28人,女生32人。平均年龄为22.07 岁(SD=2.87)。其中妈妈组20 人,朋友组20人,陌生人组20人。被试均为右利手, 视力或矫正视力正常。

6.4        实验设计

实验采用 9 (分配方案:10-30-60、10-60-30、20-40-40、30-10-60、30-60-10、 40-20-40、40-40-20、60-10-30、60-30-10) x 3 (兴趣区:IA1、IA2、IA3)x 3 (社会 距离:近(母亲)、中(朋友)、远(陌生人))的混合实验设计。其中,分配方案 及兴趣区是组内变量,社会距离是组间变量。

自变量设置:

分配方案:实验设定是三人共同损失100元,分配方案的呈现顺序随机。以 10-30-60方案为例,分配者陌生人A损失10元,被试与其同伴作为回应者分别损失 30元与60元。在9种分配方案中,可以分为以下几类:(1)被试自己损失金额一 致的方案:30-10-60与60-10-30(被试在两个方案中均损失10元);10-30-60与60-30-10 (被试在两个方案中均损失30元) ;20-40-40与40-40-20 (被试在两个方案中均损 失40元) ;10-60-30与30-60-10 (被试在两个方案中均损失60元) ; (2)被试与 同伴损失金额一致的方案: 20-40-40;(3)被试比同伴损失金额多的方案: 10-60-30、 30-60-10、40-40-20与60-30-10;(4)被试比同伴损失金额少的方案: 10-30-60、30-10-60、 40-20-40与60-10-30;(5)被试与同伴损失金额总和一致的方案: 60-10-30与60-30-10 损失总额为 40 元);40-20-40 与 40-40-20(损失总额为 60 元);30-10-60 与 30-60-10 损失总额为 70 元);10-30-60 与 10-60-30(损失总额为 90 元)。

兴趣区:与实验三一致。

image.png

图2参与者位置示意图

社会距离:与实验三一致。

因变量设置:

与实验三一致。

6.5        实验任务

实验仪器为EyelrnklOOOPlus眼动仪,采样率为1000HZ,显示器分辨率为 1024x768。被试与显示器距离为60cm,眼睛正对显示屏中央。

经济博弈任务中共有三名参与者,被试,陌生人A与妈妈/朋友/陌生人B。共有 两种角色,分别是分配者和回应者,其中分配者1 人,回应者2人。

实验任务如下:陌生人A成为分配者,而被试与妈妈/朋友/陌生人B共同成为回 应者,三人共同损失100元。被试需要在明确陌生人A提出的分配方案(实际是实 验已经设定好的分配方案)后,判断此方案的公平等级,采用7点计分法,从1“非 常不公平”到 7“非常公平”。

实验首先对被试进行 9 点眼动校准,校准完成后向被试呈现指导语及游戏规则, 确保其了解游戏内容。实验过程中要求被试头部尽量保持不动,并且尽量减少频繁眨 眼的次数。为保证眼动数据的质量,每轮分配方案呈现之前,都会对被试进行漂移校 正,即被试盯住屏幕中央的小圆点并按空格键,实验才会继续进行。在收集被试的公 平感知数据时,被试无需按键反应,只需要口头报告公平感知的数字(1-7)即可, 以减少头动的次数,保证眼动数据准确性。整个实验过程约20分钟,实验结束后, 被试得到10元左右的报酬。

6.6          数据分析方法

采用Data Viewer (X64)导出眼动数据,采用SPSS24.0进行数据分析。

6.7          实验结果

本研究针对眼动数据的结果主要考察两个方面,一是分析被试对不同分配方案的 公平感知。二是分析被试面对不同分配方案时的注视时间比的变化。

6.7.1      自身损失金额一致的分配方案

被试损失金额一致的方案有以下几种: 30-10-60与60-10-30(被试在两个方案中 均损失10元) ;10-30-60与60-30-10 (被试在两个方案中均损失30元) ;20-40-40 与40-40-20 (被试在两个方案中均损失40元) ;10-60-30与30-60-10 (被试在两个 方案中均损失60元)。首先以公平感知为因变量,做重复测量方差分析,其次以注 视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依次如下。

表41 自身损失金额一致( 1 0元)的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

M

30-10-60

SD

60-10-30

M

SD

妈妈组

3.15

1.226

4.25

0.967

朋友组

2.00

0.725

3.50

1.100

陌生人组

2.75

1.118

2.65

1.309

损失金额为10元情况下的统计结果显示: (1)社会距离的主效应显著, F(2,57=10.012, p<0.001np2=0.2602)方案的主效应显著,F157=18.760, p<0.001np2=0.2483)方案与社会距离的交互效应显著F(2, 57=6.243, p=0.004, 2=0.180

进行简单效应发现:(1)当方案为30-10-60时,三个组的公平感知差异显著,

F(2, 57)=6.237, p=0.004, “p2=0.180;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组, p=0.001;陌生人组被试的公平感知也显著高于朋友组,p=0.027;而妈妈组与陌生人 组之间的公平感知差异不显著,p=0.231。当方案为60-10-30时,三个组的公平感知 差异显著,F(2,57)=9.967, p<0.001, “p2=0.259;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组,p=0.041;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知也显著 高于陌生人组, p=0.021。

(2)妈妈组被试对30-10-60方案的公平感知显著低于60-10-30方案, F(1, 57) =10.896, p=0.002,张2=0.160。朋友组被试对30-10-60方案的公平感知也显著低于 60-10-30方案,F(1,57)=20.261,p<0.001,弘2=0.262。陌生人组被试对两种方案 的公平感知差异不显著,F(1,57)=0.090, p=0.765,张2=0.002。

表 42 自身损失金额一致(10 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

30-10-60

60-10-30

M

SD

M

SD


IA1

0.2149

0.1172

0.2185

0.0863

妈妈组

IA2

0.3010

0.0815

0.3302

0.0753


IA3

0.4316

0.1067

0.4002

0.0749


IA1

0.2771

0.1472

0.2676

0.1322

朋友组

IA2

0.3308

0.1279

0.3893

0.1442


IA3

0.3328

0.1291

0.2707

0.0879


IA1

0.2275

0.1013

0.2109

0.0832

陌生人组

IA2

0.4388

0.1355

0.4839

0.1330


IA3

0.2759

0.1118

0.2410

0.1088

损失金额均为10元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57)=0.385, p=0.682, “p2=0.013(2)方案的主效应也不显著,F(1, 57)=0.427, p=0.516, np2=0.007;(3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56)=22.802,p<0.001,张2=0.449;

(4)    方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57)=0.207, p=0.813, “p2=0.007;

(5) 兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114)=9.914, p<0.001, “p2=0.258;

(6) 方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56)=4.750, p=0.012, “p2=0.145; (7) 方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F(4, 114)=0.236, p=0.918,张2=0.008。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不

显著,F(2, 57)=2.525, p=0.089,张2=0.081。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F(2, 57)=11.568, p<0.001, “p2=0.289;陌生人组被试的注视时 间比显著高于妈妈组,p<0.001;也显著高于朋友组,p=0.002;妈妈组与朋友组的注 视时间比差异不显著,p=0.158。在兴趣区IA3中,三组被试的注视时间比差异显著, F(2, 57)=18.971, p<0.001,张2=0.400。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组 与陌生人组,p<0.001,朋友组被试的注视时间与陌生人组差异不显著,p=0.107。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =18.325, p<0.001, np2=0.396;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.010;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比也显著低于IA3, p=0.004。朋友组被试在三个 兴趣区内的注视时间比差异不显著,F(2, 56)=2.913, p=0.063,弘2=0.094。陌生 人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =25.515, p<0.001, np2=0.477,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1内的注视 时间比与 IA3 差异不显著, p=0.237。

对方案与兴趣区进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,两个分配方案 之间的差异不显著,F(1, 57)=0.166, p=0.686,张2=0.003。在兴趣区IA2中,两 个分配方案之间的差异显著,方案30-10-60的注视时间比显著少于60-10-30方案, F (1, 57)=6.295, p=0.015,张2=0.099。在兴趣区IA3中,两个分配方案之间的差异 显著,方案30-10-60的注视时间比显著高于60-10-30方案,F(1, 57)=6.898,p=0.011, 张2=0.108。

(2)在方案30-10-60中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =10.715, p<0.001, np2=0.277; IA1 内的注视时间比显著少于 IA2 与 IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.683。在方案60-10-30中,三个兴趣区 内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =20.560, p<0.001, “p2=0.423; IA1内的注视 时间比显著少于IA2, p<0.001;也显著少于IA3, p=0.001; IA2内的注视时间比显著 高于 IA3 , p<0.001 。

表 43 自身损失金额一致(30 元)的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

10-30-60

M

SD

60-30-10

M

SD

妈妈组

1.40

0.754

4.65

1.040

朋友组

2.55

0.759

3.10

0.912

陌生人组

3.80

1.005

3.40

0.754

损失金额为 30 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =7.633, p=0.001, “p2=0.211;(2)方案的主效应显著,F(1, 57) =55.255, p<0.001, np2=0.492; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F(2, 57)=51.419, p<0.001, np2=0.643。

进行简单效应发现: (1)当方案为10-30-60时,三个组的公平感知差异显著, F(2, 57)=40.111, p<0.001, “p2=0.585;妈妈组被试的公平感知显著低于朋友组与 陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知显著低于陌生人组,p<0.001。当方案为 60-30-10 时,三个组的公平感知差异显著,F(2, 57)=16.340, p<0.001, “p2=0.364; 妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感 知与陌生人组间差异不显著, p=0.301。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对60-30-10 方案的公平感知 显著高于 10-30-60 方案,F(1, 57)=151.462, p<0.001,弘2=0.727。朋友组被试对 两种方案的公平感知差异显著,对60-30-10 方案的公平感知显著高于10-30-60方案, F(1, 57)=4.338, p=0.042,弘2=0.071。陌生人组被试对两种方案的公平感知差异 不显著,F(1, 57)=2.294, p=0.135,张2=0.039。

表44 自身损失金额一致(30元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

10-30-60

60-30-10

M

SD

M

SD


IA1

0.1833

0.1408

0.2331

0.1215

妈妈组

IA2

0.2936

0.0655

0.3664

0.1103


IA3

0.4800

0.1339

0.3465

0.1074


IA1

0.2479

0.1008

0.2646

0.1430

朋友组

IA2

0.3549

0.1657

0.3756

0.1731


IA3

0.2968

0.1234

0.2668

0.0852


IA1

0.1913

0.0703

0.2494

0.1177

陌生人组

IA2

0.4831

0.1267

0.4285

0.1437


IA3

0.2753

0.1099

0.2535

0.0916

损失金额均为 30 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57)=1.899, p=0.159, “p2=0.062; (2)方案的主效应也不显著,F(1, 57)

=0.421, p=0.519, np2=0.007; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =18.478, p<0.001, np2=0.398; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.462, p=0.632, np2=0.016; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =7.519, p<0.001, np2=0.209; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56) =10.624, p<0.001,张2=0.275;

(7)     方案与兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114)=3.714,p=0.007,np2=0.115。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.210, p=0.306,弘2=0.041。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =5.976, p=0.004, “p2=0.173;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.019;妈妈组和朋友组之间差异不显著,p=0.351。在兴趣区IA3中,三组被试的 注视时间比差异显著,F (2, 57) =15.053, p<0.001,弘2=0.346。妈妈组被试的注视 时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组之间没有显著差异, p=0.560。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =15.179, p<0.001, np2=0.352;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.008;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2中的注视时间比显著低于IA3, p=0.025。朋友组被试在三个兴 趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =3.549, p=0.035,弘2=0.113;其中在IA2 中的注视时间比显著高于IA1, p=0.017;也显著高于IA3, p=0.025; IA1与IA3之间 的差异不显著,p=0.496。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =17.476, p<0.001, “p2=0.384,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1 与 IA3, p<0.001, IA1 与 IA3 之间的差异不显著, p=0.243。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,两种方案的注视时间比差异显 著,10-30-60方案中IA1内的注视时间显著低于60-30-10方案,F (1, 57) =7.057, p=0.010, np2=0.110。在兴趣区IA2中,两种方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =0.582, p=0.449,弘2=0.010。在兴趣区IA3中,两种方案的注视时间比差异显 著,10-30-60方案中IA3内的注视时间显著高于60-30-10方案,F (1, 57) =17.504, p<0.001, n?2=0.235o

(2)方案10-30-60中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2,56)=24.824, p<0.001, np2=0.470;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001; IA2与 IA3之间的差异不显著,p=0.297。方案60-30-10中,三个兴趣区内的注视时间比差 异显著,F(2, 56)=10.270, p<0.001, “p2=0.268;其中IA2内的注视时间显著高于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间的差异不显著, p=0.093。

进行简单简单效应分析发现:(1)在方案10-30-60中,在兴趣区 IA1 内,三组 被试之间的注视时间比差异不显著,F(2, 57)=2.134, p=0.128, “p2=0.070;在兴 趣区 IA2 内,三组被试之间的注视时间比差异显著, F(2, 57) =11.724, p<0.001, np2=0.291;陌生人组的注视时间比显著高于妈妈组,p<0.001;也显著高于朋友组, p=0.002;妈妈组和朋友组之间的差异不显著,p=0.130;在兴趣区IA3内,三组被试 之间的注视时间比差异显著,F(2, 57)=16.794, p<0.001, “p2=0.371;妈妈组被试 的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组之间差异不 显著,p=0.582。在方案60-30-10中,在兴趣区IA1内,三组被试之间的注视时间比 差异不显著,F(2, 57)=0.303, p=0.739,张2=0.011;在兴趣区IA2内,三组被试 之间的注视时间比差异不显著,F(2, 57)=1.074, p=0.348, “p2=0.036;在兴趣区 IA3内,三组被试之间的注视时间比差异显著,F(2, 57) =5.578, p=0.006,张2=0.164; 妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.011;也显著高于陌生人组,p=0.003; 朋友组与陌生人组之间的差异不显著, p=0.660。

(2)    妈妈组被试在 IA1 中,对两种方案的注视时间比差异不显著, F(1, 57) =3.388, p=0.071, “p2=0.056;在IA2 中,对两种方案的注视时间比差异显著,60-30-10 方案的注视时间比显著高于10-30-60方案,F(1, 57)=6.100, p=0.017, “p2=0.097; 在IA3 中,对两种方案的注视时间比差异显著,F(1, 57) =27.274,p<0.001, “p2=0.324; 10-30-60方案的注视时间比显著高于60-30-10方案。朋友组被试在IA1中,对两种 方案的注视时间比差异不显著,F(1, 57) =0.378, p=0.541, “p2=0.007;在IA2 中, 对两种方案的注视时间比差异不显著,F(1, 57) =0.494, p=0.485, “p2=0.009;在 IA3 中,对两种方案的注视时间比差异不显著,F(1, 57) =1.374, p=0.246,张2=0.024。 陌生人被试在IA1中,对两种方案的注视时间比差异显著,60-30-10方案的注视时间 比显著高于 10-30-60 方案;F(1, 57) =4.604, p=0.036, “p2=0.075;在 IA2 中,对 两种方案的注视时间比差异不显著,F(1, 57) =3.428, p=0.069, “p2=0.057;在IA3 中,对两种方案的注视时间比差异不显著,F(1, 57) =0.726, p=0.398,张2=0.013。

(3)    妈妈组被试在方案10-30-60中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56)=23.030,p<0.001,“p2=0.451;在 IA1 内的注视时间比显著低于 IA2,p=0.016; 也显著低于IA3, p<0.001; IA2也显著低于IA3, p<0.001;在方案60-30-10中,在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =4.118, p=0.021, ^p2=0.128;在 IA1内的注视时间比显著低于IA2, p=0.021;也显著低于IA3, p=0.007; IA2与IA3 之间差异不显著,p=0.646。朋友组被试在方案10-30-60中,在三个兴趣区内的注视 时间比差异不显著,F (2, 56) =2.850, p=0.066, “p2=0.092; IA1内的注视时间比显 著低于IA2, p=0.019;与IA3之间差异不显著,p=0.271; IA2与IA3之间差异也不 显著,p=0.188;在方案60-30-10中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =3.163, p=0.050, “p2=0.101; IA2 内的注视时间比显著高于 IA3, p=0.015; IA1 与IA2之间差异不显著,p=0.054; IA1与IA3之间差异也不显著,p=0.956。陌生人 组被试在方案10-30-60中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=22.534, p<0.001, np2=0.446; IA2 内的注视时间比显著高于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著,p=0.061;在方案60-30-10中,在三个兴趣区内的注视时间比差异 显著,F (2, 56) =8.188, p=0.001, n冃226; ; IA2内的注视时间比显著高于IA1, p=0.002;也显著高于IA3, p<0.001; IA1与IA3之间差异不显著,p=0.920。

表 45 自身损失金额一致(40 元)的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

20-40-40

SD

M

40-40-20

SD

妈妈组

2.60

0.754

5.05

0.605

朋友组

4.15

1.089

3.60

0.754

陌生人组

4.10

0.852

3.40

0.940

损失金额为40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 57) =0.175, p=0.840,张2=0.006; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =9.105, p=0.004, np2=0.138; (3)方案与社会距离的交互效应显著, F(2, 57) =59.893, p<0.001, np2=0.678o

进行简单效应分析发现:(1)在方案20-40-40中,三组被试的公平感知有显著 差异,F (2, 57) =18.758, p<0.001, “p2=0.397;妈妈组被试的公平感知显著低于朋 友组与陌生人组,,<0.001;朋友组与陌生人组没有显著差异,=0.863o在方案40-40-20 中,三组被试的公平感知有显著差异,F (2, 57) =26.754, p<0.001, “p2=0.484;妈 妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组没有 显著差异,p=0.420。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对20-40-40 方案的公平感知 显著低于 40-40-20 方案,F(1, 57) =113.858, p<0.001,弘2=0.666。朋友组被试对 两个方案的公平感知差异显著,对20-40-40 方案的公平感知显著高于40-40-20方案, F(1, 57) =5.738, p=0.020,张2=0.091。陌生人组被试对两个方案的公平感知差异 显著,对20-40-40方案的公平感知显著高于40-40-20方案,F(1, 57)=9.295,p=0.003, 张2=0.140。

表 46 自身损失金额一致(40 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

20-40-40

40-40-20

M

SD

M

SD


IA1

0.2197

0.0979

0.2075

0.1154

妈妈组

IA2

0.3349

0.0816

0.3682

0.0842


IA3

0.3907

0.0929

0.3682

0.0842


IA1

0.2731

0.1286

0.2960

0.1449

朋友组

IA2

0.2469

0.1684

0.3350

0.1573


IA3

0.3156

0.1175

0.3042

0.1040


IA1

0.2578

0.1008

0.2143

0.1158

陌生人组

IA2

0.4460

0.1385

0.4538

0.1436


IA3

0.2364

0.0800

0.2542

0.0769

损失金额均为40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著,F

(2, 57) =0.083, p=0.921, “p2=0.003; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =1.049, p=0.310, np2=0.018; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =14.756, p<0.001, np2=0.345; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.294, p=0.746, np2=0.010; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =8.595, p<0.001, np2=0.232; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=0.212,p=0.810,np2=0.008;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (4, 114) =0.903, p=0.465, np2=0.031 o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.745, p=0.073, “p2=0.088;其中妈妈组被试的注视时间比显著 低于朋友组,p=0.025;与陌生人组则差异不显著,p=0.458;朋友组与陌生人组的差 异也不显著,p=0.127。在兴趣区IA2中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2,

57)=3.477,p=0.004,p2=0.175;妈妈组被试的注视时间比显著少于陌生人组,=0.006; 朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组,p=0.003;妈妈组与朋友组的注视时 间比差异不显著,p=0.761。在兴趣区IA3中,三组被试的注视时间比差异显著,F

(2, 57) =16.830, p<0.001,张2=0.371。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组, p=0.005;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组也显著高于陌生人组,p=0.005。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =13.252, p<0.001, np2=0.321;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002;也显著低 于IA3, p<0.001;而IA2与IA3之间差异不显著,p=0.481。朋友组被试在三个兴趣 区内的注视时间比差异不显著,F (2, 56) =0.847, p=0.434,张2=0.029。陌生人组 被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =20.500, p<0.001, np2=0.423, 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3之间差异不显 著, p=0.768o

表 47 自身损失金额一致(60 元)的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

M

10-60-30

SD

30-60-10

M

SD

妈妈组

1.20

0.523

3.60

1.046

朋友组

1.25

0.444

1.40

0.598

陌生人组

1.55

0.605

1.50

0.688

损失金额为60元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =23.038, p<0.001, np2=0.447; (2)方案的主效应显著,F (1, 57) =58.933, p<0.001, np2=0.508; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =52.356, p<0.001, np2=0.648o

进行简单效应发现: ( 1 )当方案为10-60-30时,三个组的公平感知差异不显著, F (2, 57) =2.569, p=0.085,张2=0.083。当方案为30-60-10时,三个组的公平感知 差异显著,F (2, 57) =48.071, p<0.001, “p2=0.628;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.695o

(2)妈妈组被试对10-60-30的公平感知显著低于30-60-10方案, F(1, 57) =162.938, p<0.001, np2=0.741o朋友组被试对两种方案的公平感知无显著差异,F(1,

57) =0.636, p=0.428,弘2=0.011。陌生人组被试对两个方案的公平感知无显著差异,

F(1, 57) =0.071, p=0.791, np2=0.001o

表 48 自身损失金额一致(60 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

10-60-30

30-60-10

M

SD

M

SD


IA1

0.2139

0.1507

0.2185

0.1315

妈妈组

IA2

0.4077

0.1024

0.3863

0.0892


IA3

0.3376

0.0888

0.3565

0.1010


IA1

0.2741

0.1106

0.2847

0.1369

朋友组

IA2

0.4170

0.1366

0.3696

0.1599


IA3

0.2396

0.0825

0.2599

0.0774


IA1

0.2352

0.1451

0.2424

0.1450

陌生人组

IA2

0.4657

0.1552

0.4491

0.1929


IA3

0.2364

0.1091

0.2527

0.1325

损失金额均为 60 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =2.855, p=0.066,弘2=0.091; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =0.090, p=0.765, np2=0.002; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =21.303, p<0.001, np2=0.432;   (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.739, p=0.482,

np2=0.025; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =4.019, p=0.004, np2=0.124; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=1.669,p=0.198,p2=0.056;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (4, 114) =0.102, p=0.982, np2=0.004o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.369, p=0.262,张2=0.046。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异不显著,F (2, 57) =1.573, p=0.216,张2=0.052。在兴趣区IA3中,三 组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =9.451, p<0.001,张2=0.249。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.001;也高于陌生人组,p<0.001;朋友组的注 视时间比与陌生人组差异不显著, p=0.847o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =6.791, p=0.002, np2=0.195;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.001;也显著低 于IA3, p=0.002;而IA2与IA3内的注视时间比没有显著差异,p=0.191。朋友组被 试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =7.199, p=0.002,弘2=0.205; 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.032;也显著高于IA3, p<0.001; IA1 与IA3内的注视时间比没有显著差异,p=0.452。陌生人组被试在三个兴趣区内的注 视时间比差异显著,F (2, 56) =15.866, p<0.001, “p2=0.362,其中在IA2中的注视 时间比显著高于 IA1 与 IA3,p<0.001; IA1 与 IA3 内的注视时间比没有显著差异, p=0.884o

首先,从行为数据上来看,个体对损失金额一致的分配方案有不同的公平感知, 进一步验证了个体非绝对的“经济人”取向。而且同实验二一致,妈妈组被试对妈妈 损失金额较多的方案普遍有更低的公平感知,在下文中研究将继续讨论社会距离在其 中的作用。其次,从眼动数据上来看,就注视时间比而言,三组被试在方案间的差异 不显著,在兴趣区间的差异显著,三组被试在IA1内的注视时间差异不大,而在IA3 中,妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,在IA2中,朋友组与陌生 人组的注视时间比更高,也体现了社会距离在其中的作用。妈妈组的个体更加关注妈 妈的利益(IA3),而朋友组与陌生人组的个体则更多的关注自我的利益(IA2),这 与实验一及实验二的推测一致。下文将讨论在个体损失金额与同伴一致、多于以及少 于同伴时,个体的公平感知及注视时间比的变化。

6.7.2       自身损失金额与同伴一致的分配方案

在方案20-40-40中,个体损失金额与同伴是一致的,均为40元。

表 49 自身损失金额与同伴一致的分配方案的公平感知

社会距离

M

分配方案

20-40-40

SD

陌生人组

2.60


0.754

妈妈组

4.15


1.089

朋友组

4.10


0.852

损失金额与同伴一致的情况下的统计结果显示:社会距离的效应显著,F(2, 57) =18.758, p<0.001, np2=0.397;妈妈组被试在20-40-40方案中的公平感知显著低于朋 友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组之间无显著差异,p=0.863。

表 50 自身损失金额与同伴一致的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

M

20-40-40

SD


IA1

0.2179

0.0979

妈妈组

IA2

0.3349

0.0816


IA3

0.3907

0.0929


IA1

0.2731

0.1286

朋友组

IA2

0.3469

0.1684


IA3

0.3156

0.1175


IA1

0.2578

0.1008

陌生人组

IA2

0.4460

0.1385


IA3

0.2364

0.0800

损失金额与同伴一致情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.127, p=0.881,弘2=0.004; (2)兴趣区的主效应显著,F (2, 56) =9.661, p<0.001, np2=0.257;  (3)兴趣区与社会距离的交互效应显著,F (4, 114) =5.967,

p<0.001, np2=0.173 o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.343, p=0.269,张2=0.045。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =4.117, p=0.021, n?2=0.126;妈妈组被试的注视时间 比显著低于陌生人组,p=0.011;朋友组被试的注视时间比也显著低于陌生人组, p=0.023;朋友组与妈妈组在IA2内的注视时间比没有显著差异,p=0.777。在兴趣区 IA3中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =12.392, p<0.001,张2=0.303。 妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.019;也显著高于陌生人组,p<0.001; 朋友组被试的注视时间也比显著高于陌生人组, p=0.013o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =11.385, p<0.001, np2=0.289;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.025;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比与IA3没有显著差异,p=0.214。朋友组被试 在三个兴趣区内的注视时间比差异不显著,F (2, 56) =1.163, p=0.320,弘2=0.040。 陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =11.009, p<0.001, np2=0.282,其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p<0.001; IA13中的注视时间 比也显著低于IA2, p<0.001;而IA1与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.554。

6.7.3       自身损失金额少于同伴的分配方案

在方案10-30-60、30-10-60、40-20-40与60-10-30中,个体损失金额均少于同伴。

表51 自身损失金额少于同伴的分配方案的公平感知

社会 距离

10-30-60

分配方案

60-10-30

30-10-60

40-20-40

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

妈妈组

1.40

0.754

3.15

1.226

4.30

0.801

4.25

0.967

朋友组

2.55

0.759

2.00

0.725

4.70

0.733

3.50

1.100

陌生人 组

3.80

1.005

2.75

1.118

4.90

0.852

2.65

1.309

损失金额少于同伴的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.602, p=0.210,弘2=0.053; (2)方案的主效应显著,F (3, 55) =128.038, p<0.001, np2=0.875;   (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (6, 112) =13.295,

p<0.001, np2=0.416o

进行简单效应发现: (1)当方案为10-30-60时,三个组的公平感知差异显著, F (2, 57) =40.111, p<0.001, “p2=0.585;妈妈组被试的公平感知显著低于朋友组与 陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知也显著低于陌生人组,p<0.001o当方案 为30-10-60时,三个组的公平感知差异显著,F(2, 57) =6.237, p=0.004,张2=0.180; 妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组,p=0.001;陌生人组被试的公平感知显著也 高于朋友组,p=0.027;妈妈组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著,p=0.231。 当方案为40-20-40时,三个组的公平感知差异不显著, F(2, 57) =2.939, p=0.061, np2=0.093o当方案为60-10-30时,三个组的公平感知差异显著,F (2, 57) =9.967, p<0.001, np2=0.259;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组,p=0.041;也显著高于 陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知也显著高于陌生人组,p=0.021o

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =69.188, p<0.001, np2=0.791;其对10-30-60方案的公平感知显著低于30-10-60方案、40-20-40 方案以及60-10-30方案,p<0.001;对30-10-60方案的公平感知显著低于40-20-40方 案,p<0.001,也显著低于60-10-30方案,p=0.002;对40-20-40方案的公平感知与 60-10-30方案差异不显著,p=0.851。朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显 著,F (3, 55) =57.430, p<0.001, “p2=0.758;其对 10-30-60 方案的公平感知显著高 于30-10-60方案,p=0.039,显著低于40-20-40方案,p<0.001,也显著低于60-10-30 方案,p=0.002;对30-10-60方案的公平感知显著低于40-20-40方案与60-10-30方案, p<0.001,对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001。陌生人组被 试对四个分配方案的公平感知差异显著,F (3, 55) =42.212, p<0.001,张2=0697; 其对10-30-60方案的公平感知显著高于30-10-60方案与60-10-30方案,p<0.001,而 显著低于40-20-40方案,p<0.001;对30-10-60方案的公平感知显著低于40-20-40方 案,p<0.001,与60-10-30方案差异不显著,p=0.765;对40-20-40方案的公平感知显 著高于60-10-30方案, p<0.001o

表 52 自身损失金额少于同伴的不同方案的注视时间比

社会 距离

兴趣 区

分配方案

10-30-60

30-10-60

40-20-40

60-10-30

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD


IA1

0.1833

0.1408

0.2149

0.1172

0.2091

0.0935

0.2185

0.0863

妈妈 组

IA2

0.2936

0.0655

0.3010

0.0815

0.3560

0.0813

0.3302

0.0753


IA3

0.4800

0.1339

0.4316

0.1067

0.3844

0.0826

0.4002

0.0749


IA1

0.2479

0.1008

0.2771

0.1472

0.2832

0.1702

0.2676

0.1322

朋友 组

IA2

0.3549

0.1657

0.3308

0.1294

0.3965

0.1646

0.3893

0.1442


IA3

0.2968

0.1234

0.3327

0.1291

0.2505

0.0830

0.2707

0.0879


IA1

0.1913

0.0703

0.2275

0.1013

0.2841

0.1575

0.2109

0.0832

陌生 人组

IA2

0.4831

0.1267

0.4388

0.1355

0.4405

0.1526

0.4839

0.1330


IA3

0.2753

0.1099

0.2759

0.1118

0.2142

0.0844

0.2410

0.1088

损失金额少于同伴情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 57) =1.180, p=0.315,2=0.040; (2)方案的主效应也不显著,F (3, 55) =0.196, p=0.899,2=0.011; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =23.487, p<0.001, np2=0.456; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (6, 112) =0.612, p=0.720, np2=0.032; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =14.021, p<0.001, np2=0.330; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(6, 52) =6.152, p<0.001,2=0.415; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(12, 106) =0.704, p=0.744, np2=0.074o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.763, p=0.072,弘2=0.088。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =11.491, p<0.001, “p2=0.287;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.003;妈妈组与朋友组之间的差异不显著,p=0.118。在兴趣区IA3中,三组被试 的注视时间比差异显著,F (2, 57) =33.670, p<0.001,弘2=0.542。妈妈组被试的注 视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组的差异不显著, p=0.109o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =29.634, p<0.001, np2=0.514;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.003;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比也显著低于IA3, p<0.001。朋友组被试在三个 兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =4.820, p=0.012, “p2=0.147;其中在 IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.010;也显著高于IA3, p=0.005;在IA1与 IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.534。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时 间比差异显著,F (2, 56) =30.950, p<0.001, “p2=0.525,其中在IA2中的注视时间 比显著高于IA1与IA3,p<0.001,在IA1与IA3内的注视时间比差异不显著,=0.442。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,方案间的注视时间比差异显著, F (3, 55) =2.767, p=0.050, “p2=0.131; 10-30-60 方案中 IA1 内的注视时间显著低 于40-20-40方案,p=0.007;低于30-10-60方案,但差异不显著,p=0.081;也低于 60-10-30方案,差异不显著,=0.092; 30-10-60方案在IA1内的注视时间比与40-20-40 方案无显著差异,p=0.347;与60-10-30方案也没有显著差异,p=0.686;方案40-20-40 与60-10-30方案间也没有显著差异,p=0.151。在兴趣区IA2中,方案间的注视时间 比差异不显著,F (3, 55) =2.473, p=0.071,弘2=0.119。在兴趣区IA3中,两种方 案的注视时间比差异显著,F (3, 55) =11.009, p<0.001, “p2=0.375; 10-30-60 方案 中IA3内的注视时间显著高于40-20-40方案,p<0.001;也显著高于60-10-30方案, p=0.008;与30-10-60方案间差异不显著,p=0.848; 30-10-60方案的注视时间比显著 高于 40-20-40 方案,p=0.001;也显著高于 60-10-30 方案,p=0.011;方案 40-20-40 与 60-10-30 之间差异不显著, p=0.106o

(2)方案10-30-60中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2,56)=24.824, p<0.001, np2=0.470;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001; IA2与 IA3间的注视时间比没有显著差异,p=0.297。方案30-10-60中,三个兴趣区内的注 视时间比差异显著,F (2, 56) =10.715, p<0.001, “p2=0.277;其中IA1内的注视时 间显著低于IA2与IA3 , p<0.001 ; IA2内的注视时间比与IA3间没有显著差异, p=0.683o方案40-20-40 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=14.685, p<0.001, np2=0.344;其中IA2内的注视时间显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1内 的注视时间比与IA3没有显著差异,p=0.346。方案60-10-30中,三个兴趣区内的注 视时间比差异显著,F (2, 56) =20.560, p<0.001, n?2=0.423; IA2内的注视时间比 显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA3内的注视时间显著高于IA1, p=0.001o

6.7.4       自身损失金额多于同伴的分配方案

在方案10-60-30、30-60-10、40-40-20与60-30-10中,个体损失金额均多于同伴。

表53自身损失金额多于同伴的分配方案的公平感知

分配方案

社会          10-60-30                 30-60-10                  40-40-20                   60-30-10

距离

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

妈妈组

1.20

0.523

3.60

1.046

5.05

0.605

4.65

1.040

朋友组

1.25

0.444

1.40

0.598

3.60

0.754

3.10

0.912

陌生人组

1.55

0.605

1.50

0.688

3.40

0.940

3.40

0.754

 

损失金额少于同伴的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F

(2, 57) =48.884, p<0.001,张2=0.632; (2)方案的主效应显著,F(3, 55) =263.964, p<0.001, np2=0.935; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (6, 112) =12.674, p<0.001, n?2=0.404o

进行简单效应发现: ( 1 )当方案为10-60-30时,三个组的公平感知差异不显著, F (2, 57) =0.2.569, p=0.085,张2=0.083。当方案为30-60-10时,三个组的公平感知 差异显著,F (2, 57) =48.071, p<0.001, “p2=0.628;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.695o当方案为40-40-20时,三个组的公平感知差异显著,F (2, 57) =26.754, p<0.001, np2=0.484;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001; 朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著,p=0.420。当方案为60-30-10时, 三个组的公平感知差异显著,F (2, 57) =16.340, p<0.001, “p2=0.364;妈妈组被试 的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人 组间差异不显著, p=0.301o

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =203.435, p<0.001, np2=0.917;其对10-60-30方案的公平感知显著低于30-60-10方案、40-40-20 方案与60-30-10方案,p<0.001;对30-60-10方案的公平感知显著低于40-40-20方案, p<0.001;也显著低与60-30-10方案,=0.001;对40-40-20方案的公平感知与60-30-10 方案无显著差异,p=0.101o朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显著,F(3,

55)      =67.604, p<0.001, “p2=0.787;其对 10-60-30 方案的公平感知与 30-60-10 方案没 有显著差异,p=0.428;显著低于40-40-20方案与60-30-10方案,p<0.001;对30-60-10 方案的公平感知显著低于40-40-20方案与60-30-10方案,p<0.001;对40-40-20方案 的公平感知显著高于60-30-10方案,p=0.042。陌生人组被试对四个分配方案的公平 感知差异显著,F (3, 55) =48.991, p<0.001, “p2=0.728;其对 10-60-30 方案的公平 感知与30-60-10方案没有显著差异,p=0.791,显著低于40-40-20方案与60-30-10方 案,p<0.001;对30-60-10方案的公平感知显著低于40-40-20方案与60-30-10方案, p<0.001;对40-40-20方案的公平感知与60-30-10方案无显著差异,p=1.000o

表 54 自身损失金额多于同伴的不同方案的注视时间比

社会 距离

兴趣 区

分配方案

10-60-30

30-60-10

40-40-20

60-30-10

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD


IA1

0.2139

0.1507

0.2185

0.1315

0.2075

0.1154

0.2331

0.1215

妈妈 组

IA2

0.4077

0.1024

0.3863

0.0892

0.3682

0.0842

0.3664

0.1103


IA3

0.3376

0.0888

0.3565

0.1010

0.3575

0.0976

0.3465

0.1074

表54 自身损失金额多于同伴的不同方案的注视时间比(续)

社会 距离

兴趣 区

分配方案


10-60-30

30-60-10

40-40-20

60-30-10


M

SD


M

SD

M

SD

M

SD



IA1

0.2741

0.1106

0.2847

0.1369

0.2960

0.1449

0.2646

0.1430


朋友











IA2

0.4170

0.1366

0.3696

0.1599

0.3350

0.1573

0.3756

0.1731



IA3

0.2396

0.0825

0.2599

0.0774

0.3042

0.1040

0.2668

0.0852



IA1

0.2352

0.1451

0.2424

0.1450

0.2143

0.1158

0.2494

0.1264


陌生











人组

IA2

0.4657

0.1552

0.4491

0.1929

0.4538

0.1436

0.4285

0.1437



IA3

0.2364

0.1091

0.2527

0.1325

0.2542

0.0769

0.2535

0.0916


损失金额多于同伴情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.574, p=0.216, n?2=0.052; (2)方案的主效应也不显著,F (3, 55) =0.848, p=0.473, np2=0.044; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =22.456, p<0.001, np2=0.445; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (6, 112) =1.117, p=0.357, np2=0.056; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =5.151, p=0.001, np2=0.153; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(6, 52)=1.957,p=0.089,p2=0.184;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (12, 106) =0.457, p=0.935, np2=0.049o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.716, p=0.189,张2=0.057。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异不显著,F (2, 57) =2.677, p=0.077,张2=0.086。在兴趣区IA3中,三 组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =11.122, p<0.001,张2=0.281。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.001;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组 的注视时间比与陌生人组差异不显著, p=0.420o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =7.640, p=0.001, np2=0.214;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.001;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的差异不显著,p=0.305。朋友组被试在三个兴趣区 内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =5.641, p=0.006, “p2=0.168;其中在IA2中 的注视时间比显著高于IA1, p=0.043;也显著高于IA3, p=0.001; IA1与IA3内的差 异不显著,p=0.730。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2,

56) =20.190, p<0.001, np2=0.419,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001, IA1 与 IA3 内的差异不显著, p=0.696o

综合个体上述三部分的数据显示:个体在损失金额与同伴一致的方案中依旧存在 不同的公平感知,社会距离在其中起了作用。个体在损失金额多于同伴时,社会距离 的主效应显著,妈妈组的被试的公平感知较高。而在损失金额少于同伴的方案中,社 会距离的主效应不显著。在眼动数据中显示,妈妈组被试对妈妈所在兴趣区(IA3) 的注视时间较长,更关注妈妈的利益。而朋友组与陌生人组的被试则更关注自身 (IA2),三个组的被试对陌生人A所在的兴趣区(IA1)普遍关注较低。另外,可 以在上述一些方案中看出,妈妈组被试在10-30-60与 10-60-30方案中均表现出较低 的公平感知,因此研究推测妈妈组被试依旧是将自己与妈妈看成一个整体,因此研究 将继续讨论个体与同伴损失总和一致时的公平感知及眼动数据,进一步验证社会距离 在其中的作用。

6.7.5       自身与同伴损失金额总和一致的分配方案

被试与同伴损失金额总和一致的方案如下所示:60-10-30与 60-30-10(损失总额 为40元); 40-20-40 与 40-40-20 (损失总额为60元) ; 30-10-60与 30-60-10(损失 总额为70元);10-30-60与10-60-30 (损失总额为90元)。首先以公平感知为因变 量,做重复测量方差分析,其次以注视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依 次如下。

表55 自身与同伴损失总和一致(40元)的分配方案的公平感知

社会距离

分配方案

M

60-10-30

SD

60-30-10

M

SD

妈妈组

4.25

0.967

4.65

1.040

朋友组

3.50

1.100

3.10

0.912

陌生人组

2.65

1.309

3.40

0.754

损失金额总和共40元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F (2, 57) =15.015, p<0.001, “p2=0.345; (2)方案的主效应不显著,F (1, 57) =3.174, p=0.080, np2=0.053; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F(2, 57)=5.882, p=0.005, n?2=0.171 o

进行简单效应分析发现:(1)在方案60-10-30中,三组被试的公平感知差异显 著,F (2, 57) =9.967, p<0.001, “p2=0.259;其中,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组,p=0.041;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知也显著 高于陌生人组,p=0.021。在方案60-30-10中,三组被试的公平感知差异显著,F(2,

57)     =16.340, p<0.001, “p2=0.364;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人 组,p<0.001;朋友组与陌生人组依旧无显著差异,p=0.301。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著, F(1, 57) =2.708, p=0.105, np2=0.045o朋友组被试对两个方案的公平感知差异不显著,F(1, 57)=2.708,p=0.105, np2=0.045o陌生人组被试对两个方案的公平感知差异显著,对60-10-30方案的公平 感知显著低于 60-30-10 方案,F (1, 57) =9.521, p=0.003,弘2=0.143。

表56自身与同伴损失总和一致(40元)的分配方案的注视时间比

分配方案

60-10-30                                  60-30-10

社会距离

兴趣区

M

SD

M

SD


IA1

0.2185

0.0863

0.2331

0.1215

妈妈组

IA2

0.3302

0.0753

0.3664

0.1103


IA3

0.4002

0.0749

0.3465

0.1074


IA1

0.2676

0.1322

0.2646

0.1430

朋友组

IA2

0.3893

0.1442

0.3756

0.1731


IA3

0.2707

0.0879

0.2668

0.0852


IA1

0.2109

0.0832

0.2494

0.1177

陌生人组

IA2

0.4839

0.1330

0.4285

0.1437


IA3

0.2410

0.1088

0.2535

0.0916

 

损失金额总和共40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著,

F (2, 57) =1.166, p=0.319, “p2=0.039; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =0.959, p=0.332,张2=0.017; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =19.774, p<0.001, np2=0.414; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.349, p=0.707, np2=0.012; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =7.023, p<0.001, np2=0.198; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=1.035,p=0.362,p2=0.036;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (4, 114) =1.491, p=0.210, np2=0.050o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =0.977, p=0.382,弘2=0.033。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =4.869, p=0.011, “p2=0.146;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.003;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.041;妈妈组与朋友组的差异不显著,p=0.338。在兴趣区IA3中,三组被试的注 视时间比差异显著,F (2, 57) =15.865, p<0.001,弘2=0.358。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异不 显著,p=0.374。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =10.130, p<0.001, np2=0.266;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.007;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.453。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =5.911, p=0.005, “p2=0.174;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.010;也显著高于IA3, p=0.001; IA1 与IA3之间差异不显著,p=0.935。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异 显著,F (2, 56) =20.381, p<0.001, “p2=0.421,其中在IA2中的注视时间比显著高 于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.601o

表57 自身与同伴损失总和一致(60元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-20-40

SD

M

40-40-20

SD

妈妈组

4.30

0.801

5.05

0.605

朋友组

4.70

0.733

3.60

0.754

陌生人组

4.90

0.852

3.40

0.940

损失金额总和共60元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著,

F(2, 57) =5.444, p=0.007, n?2=0.160; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =20.148, p<0.001, np2=0.261; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =25.446, p<0.001, n?2=0.472o

进行简单效应分析发现: (1)在方案40-20-40中,三组被试的公平感知差异不 显著,F (2, 57) =2.939, p=0.061,弘2=0.093。在方案 40-40-20 中,三组被试的公 平感知差异显著,F (2, 57) =26.754, p<0.001,张2=0.484。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对40-20-40方案的公平感知 显著低于40-40-20方案,F (1, 57) =9.934, p=0.003,弘2=0.148。朋友组被试对两 个方案的公平感知差异显著,对40-20-40方案的公平感知显著高于40-40-20方案, F

(1, 57) =21.369, p<0.001,张2=0.273。陌生人组被试对两个方案的公平感知差异显 著,对40-20-40方案的公平感知显著高于40-40-20方案, F(1, 57)=39.737, p<0.001, np2=0.411o

表58 自身与同伴损失总和一致(60元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案


40-20-40

40-40-20


M

SD


M

SD



IA1

0.2091

0.0935

0.2075

0.1154


妈妈组

IA2

0.3560

0.0813

0.3682

0.0842



IA3

0.3844

0.0826

0.3682

0.0842



IA1

0.2832

0.1702

0.2960

0.1449


朋友组

IA2

0.3965

0.1646

0.3350

0.1573



IA3

0.2505

0.0830

0.3042

0.1040



IA1

0.2841

0.1575

0.2143

0.1158


陌生人组

IA2

0.4405

0.1526

0.4538

0.1436



IA3

0.2142

0.0844

0.2542

0.0769


 

损失金额总和共60元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著,

F (2, 57) =0.179, p=0.836, n?2=0.006;  (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57)

=1.706, p=0.197, np2=0.029; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =18.163, p<0.001, np2=0.393; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.006, p=0.372, np2=0.034; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =9.617, p<0.001, “p2=0.252; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=1.857,p=0.166,p2=0.062;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114)=2.651,p=0.037,np2=0.085o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.214, p=0.119,弘2=0.072。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =3.435, p=0.039, “p2=0.108;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.024;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.031;妈妈组与朋友组的差异不显著,p=0.920。在兴趣区IA3中,三组被试的注 视时间比差异显著,F (2, 57) =20.364, p<0.001,弘2=0.417。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异不 显著, p=0.054o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =9.416, p<0.001, np2=0.252;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.003;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.756。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =5.057, p=0.010,弘2=0.1,53; 其中在IA1中的注视时间比与IA2之间差异不显著,p=0.137;与IA3之间差异不显 著,p=0.748; IA2内的注视时间比显著高于IA3, p=0.003。陌生人组被试在三个兴 趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =28.691, p<0.001, “p2=0.506;其中在IA2 中的注视时间比显著高于IA1与IA3,p<0.001; IA1与IA3之间差异不显著,p=0.695。

进行简单简单效应分析发现:(1)在方案40-20-40中,在IA1中,三组被试的 注视时间比差异不显著,F (2, 57) =1.776, p=0.179, “p2=0.059;在IA2中,三组 被试的注视时间比差异不显著,F (2, 57) =1.882, p=0.162, “p2=0.062;在IA3 中, 三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =23.141, p<0.001, “p2=0.448;妈妈组 被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001,朋友组与陌生人组之间差 异不显著,p=0.174。在方案40-40-20中,在IA1中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =3.047, p=0.055, “p2=0.097;在IA2中,三组被试的注视时间比 差异显著,F (2, 57) =4.293, p=0.018, “p2=0.131;妈妈组被试的注视时间比显著 低于陌生人组,p=0.045;朋友组被试的注视时间也显著低于陌生人组,p=0.006;妈 妈组与朋友组的注视时间比差异不显著,p=0.431。在IA3中,三组被试的注视时间 比差异显著,F (2, 57) =6.098, p=0.004, ^p2=0.176;妈妈组被试的注视时间比显 著高于陌生人组,p=0.001;妈妈组与朋友组的注视时间比例差异不显著,p=0.077; 朋友组与陌生人组的注视时间比差异不显著, p=0.097o

(2)  妈妈组被试在 IA1 中对两个方案的注视时间比没有显著差异, F(1, 57) =0.004, p=0.950, np2=0.000;在IA2中,妈妈组被试对两个方案的注视时间比差异 不显著,F (1, 57) =0.155, p=0.695,弘2=0.003;在IA3中,妈妈组被试对两个方 案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =1.185, p=0.281,弘2=0.020。朋友组被试 在IA1中对两个方案的注视时间比没有显著差异,F(1,57)=0.236,p=0.629,p2=0.004; 在IA2中,朋友组被试对两个方案的注视时间比差异不显著,F( 1,57)=3.951,,=0.052, np2=0.065;在IA3中,朋友组被试对两个方案的注视时间比差异显著,对40-20-40 的注视时间比显著少于40-40-20方案,F (1, 57) =4.727, p=0.034,弘2=0.077。陌 生人组被试在IA1中对两个方案的注视时间比差异显著,对40-20-40的注视时间比 显著多于 40-40-20 方案,F (1, 57) =7.040, p=0.010,张2=0.110;在 IA2 中,陌生 人组被试对两个方案的注视时间比差异不显著,F( 1, 57) =0.183,p=0.670,弘2=0.003; 在IA3中,陌生人组被试对两个方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =2.624, p=0.111, np2=0.044o

(3)  妈妈组被试在方案 40-20-40 中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F (2, 56) =8.452, p=0.001, “p2=0.232; IA1 内的注视时间比显著少于 IA2, p=0.018; 也显著少于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比与IA3无显著差异,p=0.438。在方 案40-40-20 中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =6.883, p=0.002, np2=0.197; IA1内的注视时间比显著少于IA2, p=0.003;也显著少于IA3, p=0.001; IA2内的注视时间比与IA3差异不显著,p=0.788。朋友组被试在方案40-20-40中, 在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =8.578, p=0.001, “p2=0.235; IA1 内的注视时间比与IA2差异不显著,p=0.065;与IA3差异也不显著,p=0.462; IA2 内的注视时间比与IA3差异显著,p<0.001。在方案40-40-20中,在三个兴趣区内的 注视时间比差异不显著,F (2, 56) =0.350, p=0.706,弘2=0.012。陌生人组被试在 方案40-20-40中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=21.478,,<0.001, np2=0.434;被试在IA2内的注视时间比显著高于IA1, p=0.012;也显著高于IA3, p<0.001; IA1与IA3内的注视时间差异不显著,p=0.119;在方案40-40-20中,在三 个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =14.046, p<0.001, “p2=0.334;被试 在IA2内的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3内的注视时间差异 不显著, p=0.335o

表 59 自身与同伴损失总和一致(70 元)的分配方案的公平感知

社会距离

分配方案

30-10-60

30-60-10

M

SD

M

SD

妈妈组

3.15

1.226

3.60

1.046

朋友组

2.00

0.725

1.40

0.598

陌生人组

2.75

1.118

1.50

0.688

损失金额总和共70元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =24.640, p<0.001, “p2=0.464; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =12.953, p=0.001, np2=0.185; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =14.589, p<0.001, np2=0.339o

进行简单效应分析发现: (1)在方案30-10-60中,三组被试的公平感知差异显 著,F (2, 57) =6.237, p=0.004, “p2=0.180;其中,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组,p=0.001;陌生人组被试的公平感知也显著高于朋友组,p=0.027;妈妈组 与陌生人组之间差异不显著,p=0.231。在方案30-60-10中,三组被试的公平感知差 异显著,F (2, 57) =48.071, p<0.001, “p2=0.628;妈妈组被试的公平感知显著高于 朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组依旧无显著差异,p=0.695。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对30-10-60 方案的公平感知 显著低于30-60-10方案,F (1, 57) =4.015, p=0.050,弘2=0.066。朋友组被试对两 个方案的公平感知差异显著,对30-10-60方案的公平感知显著高于30-60-10方案, F (1, 57) =7.137, p=0.010, np2=0.111o陌生人组被试对两个方案的公平感知差异显 著,对30-10-60方案的公平感知显著高于30-60-10方案, F(1, 57)=30.978, p<0.001, np2=0.352o

表60 自身与同伴损失总和一致(70元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

30-10-60

30-60-10

M

SD

M

SD


IA1

0.2149

0.1172

0.2185

0.1315

妈妈组

IA2

0.3010

0.0815

0.3863

0.0892


IA3

0.4316

0.1067

0.3565

0.1010


IA1

0.2771

0.1472

0.2847

0.1369

朋友组

IA2

0.3308

0.1279

0.3696

0.1599


IA3

0.3328

0.1291

0.2599

0.0774


IA1

0.2275

0.1013

0.2424

0.1450

陌生人组

IA2

0.4388

0.1355

0.4491

0.1929


IA3

0.2759

0.1118

0.2527

0.1325

损失金额总和共70元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著,

F (2, 57) =1.968, p=0.149, “p2=0.065; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =0.158, p=0.692, np2=0.003; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =13.500, p<0.001, np2=0.325; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.797, p=0.175, np2=0.059; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =6.408, p<0.001, np2=0.184; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56) =4.502, p=0.015, “p2=0.139;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =0.576, p=0.680, np2=0.020o

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.785, p=0.177,弘2=0.059。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =5.142, p=0.009, “p2=0.153;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.006;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.010;妈妈组与朋友组的差异不显著,p=0.852o在兴趣区IA3中,三组被试的注 视时间比差异显著,F (2, 57) =12.909, p<0.001,张2=0.312。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异不 显著, p=0.235o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =10.741, p<0.001, np2=0.277;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.006;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.153。朋友组被试在

三个兴趣区内的注视时间比差异不显著,F (2, 56) =1.509, p=0.230,张2=0.051。 陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =15.337, p<0.001, np2=0.354,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3 之间差异不显著, p=0.443o

进行简单效应分析发现:(1)在IA1中,两个方案之间没有显著差异,F (1,

57) =0.235, p=0.630,弘2=0.004。在IA2中,两个方案之间差异显著,30-60-10方案 的注视时间比显著高于30-10-60方案,F (1, 57) =4.639, p=0.035,张2=0.075。在 IA3 中,两个方案之间差异显著, 30-10-60 方案的注视时间比显著高于30-60-10方案 F (1, 57) =9.210, p=0.004,张2=0.139。

(2)在方案30-10-60中,三个兴趣区内的注视时间差异显著, F(2, 56)=10.715, p<0.001, np2=0.277; IA1内的注视时间比显著少于IA2与IA3, p<0.001; IA2内的注 视时间比与IA3差异不显著,p=0.683。在方案30-60-10中,三个兴趣区内的注视时 间差异显著,F (2, 56) =10.466, p<0.001, “p2=0.272; IA2内的注视时间比显著高 于IA1与IA3, p<0.001; IA1内的注视时间比与IA3差异不显著,p=0.111o

表61 自身与同伴损失总和一致(90元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

10-30-60

SD

10-60-30

SD

M

M

妈妈组

1.40

0.754

1.20

0.523

朋友组

2.55

0.759

1.25

0.444

陌生人组

3.80

1.005

1.55

0.605

损失金额总和共90元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =27.587, p<0.001,张2=0.492; (2)方案的主效应显著,F(1, 57)=152.027, p<0.001, np2=0.727; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =34.135, p<0.001, “p2=0.545o

进行简单效应分析发现: (1)在方案10-30-60中,三组被试的公平感知差异显 著,F (2, 57) =40.011, p<0.001, “p2=0.585;其中,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001 ;陌生人组被试的公平感知也显著高于朋友组, p<0.001o在方案10-60-30中,三组被试的公平感知差异不显著,F (2, 57) =2.569, p=0.085, np2=0.083 o

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著, F(1, 57) =1.297, p=0.259, np2=0.0,22o朋友组被试对两个方案的公平感知差异显著,对10-30-60方案的公平 感知显著高于10-60-30方案,F (1, 57) =54.811, p<0.001,弘2=0.490。陌生人组被 试对两个方案的公平感知差异显著,对10-30-60方案的公平感知显著高于10-60-30 方案,F (1, 57) =164.189, p<0.001,弘2=0.742。

表62 自身与同伴损失总和一致(90元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

10-3

M

分配方案

0-60

SD

M

10-60-30

SD


IA1

0.1833

0.1408

0.2139

0.1507

妈妈组

IA2

0.2936

0.0655

0.4077

0.1024


IA3

0.4800

0.1339

0.3376

0.0888


IA1

0.2479

0.1008

0.2741

0.1106

朋友组

IA2

0.3549

0.1657

0.4170

0.1366


IA3

0.2968

0.1234

0.2396

0.0825


IA1

0.1913

0.0703

0.2352

0.1451

陌生人组

IA2

0.4831

0.1267

0.4657

0.1552


IA3

0.2753

0.1099

0.2364

0.1091

损失金额总和共90元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.476, p=0.237, “p2=0.049; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =0.572, p=0.452,张2=0.010; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =28.075, p<0.001, np2=0.501; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.893, p=0.160, np2=0.062; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =9.278, p<0.001, np2=0.246; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56)=13.837,p<0.001, “p2=0.331;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114)=2.681,p=0.035,np2=0.086o 进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.087, p=0.133,张2=0.068。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =6.871, p=0.002, “p2=0.194;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.013;妈妈组与朋友组的差异也不显著,p=0.309。在兴趣区IA3中,三组被试的 注视时间比差异显著,F (2, 57) =17.126, p<0.001,张2=0.375。妈妈组被试的注视 时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异 不显著, p=0.673o

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =14.888, p<0.001, np2=0.347;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.001;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.074。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =7.542, p=0.001, “p2=0.212;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.004;也显著高于IA3, p=0.001; IA1 与IA3之间差异不显著,p=0.852。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异 显著,F (2, 56) =28.217, p<0.001, “p2=0.502;其中在IA2中的注视时间比显著高 于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.270o

进行简单效应分析发现:(1)在IA1中,两个方案之间没有显著差异,F (1, 57) =3.421, p=0.070,张2=0.057。在IA2中,两个方案之间差异显著,10-30-60方案 的注视时间比显著低于10-60-30方案,F (1, 57) =8.368, p=0.005,弘2=0.128。在 IA3 中,两个方案之间差异显著,10-30-60 方案的注视时间比显著高于10-60-30方案, F (1, 57) =26.820, p<0.001,弘2=0.320。

(2)在方案10-30-60中,三个兴趣区内的注视时间差异显著, F(2, 56)=24.824, p<0.001, np2=0.470; IA1内的注视时间比显著少于IA2与IA3, p<0.001; IA2内的 注视时间比与IA3差异不显著,p=0.297。在方案10-60-30中,三个兴趣区内的注视 时间差异显著,F (2, 56) =28.870, p<0.001, “p2=0.508; IA2内的注视时间比显著 多于IA1与IA3, p<0.001; IA1内的注视时间比与IA3间没有显著差异,p=0.261。

进行简单简单效应分析发现:(1)在方案10-30-60中,在IA1中,三组被试的 注视时间比差异不显著,F (2, 57) =2.134, p=0.128, “p2=0.070;在IA2中,三组 被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =11.724, p<0.001, “p2=0.291;妈妈组被试 的注视时间比显著少于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌 生人组,p=0.002;在IA3中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =16.794, p<0.001, np2=0.371;妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001, 朋友组与陌生人组之间差异不显著,p=0.582o在方案10-60-30中,在IA1中,三组 被试的注视时间比差异不显著,F (2, 57) =1.000, p=0.374, “p2=0.034;在IA2 中, 三组被试的注视时间比差异不显著,F (2, 57) =1.093, p=0.342, “p2=0.037;在IA3 中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =7.478, p=0.001, “p2=0.208;妈 妈组被试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.002;也显著高于陌生人组,p=0.001; 朋友组与陌生人组的注视时间比差异不显著, p=0.916o

(2)  妈妈组被试在 IA1 中对两个方案的注视时间比没有显著差异, F(1, 57) =0.949, p=0.334, ^p2=0.016;在IA2中,妈妈组被试对两个方案的注视时间比差异 显著,对10-30-60的注视时间比显著少于10-60-30方案,F(1, 57) =12.963, p=0.001, np2=0.185;在IA3中,妈妈组被试对两个方案的注视时间比差异显著,对10-30-60 的注视时间比显著多于10-60-30方案,F (1, 57) =28.679, p<0.001,弘2=0.335。朋 友组被试在IA1中对两个方案的注视时间比没有显著差异,F(1,57)=0.693,p=0.409, np2=0.012;在IA2中,朋友组被试对两个方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =3.836, p=0.055, “p2=0.063;在IA3中,朋友组被试对两个方案的注视时间比差异 显著,对10-30-60的注视时间比显著多于10-60-30方案, F(1, 57)=4.633, p=0.036, np2=0.075o陌生人组被试在IA1中对两个方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =1.951, p=0.168, np2=0.033;在IA2中,陌生人组被试对两个方案的注视时间比差 异不显著,F (1, 57) =0.301, p=0.586,弘2=0.005;在IA3中,陌生人组被试对两 个方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =2.138, p=0.149,张2=0.036。

(3)  妈妈组被试在方案10-30-60中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =23.030, p<0.001,张2=0.451; IA1 内的注视时间比显著少于 IA2, p=0.016; 也显著少于IA3,<0.001; IA2内的注视时间比显著少于IA3,<0.001。在方案10-60-30 中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =5.975, p=0.004, “p2=0.176; IA1内的注视时间比显著少于IA2, p=0.001;也显著少于IA3, p=0.009; IA2内的注 视时间比与IA3差异不显著,p=0.065。朋友组被试在方案10-30-60中,在三个兴趣 区内的注视时间比差异不显著,F(2, 56) =2.850,p=0.066, “p2=0.092;在方案10-60-30 中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =11.166, p<0.001,张2=0.285; IA1内的注视时间比显著少于IA2, p=0.013; IA3内的注视时间比也显著少于IA2, p<0.001;IA1与IA3内的注视时间差异不显著,=0.456o陌生人组被试在方案10-30-60 中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =22.534, p<0.001, “p2=0.446; 被试在IA2内的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3内的注视时间 差异不显著,p=0.061;在方案10-60-30中,在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F (2, 56) =18.909, p<0.001, “p2=0.403;被试在IA2内的注视时间比显著高于IA110-30-60 10-60-30 20-40 30-10-60 30-60-10 -40 40-20-40 40-40-20

60-10-30 60-30-10

20-



60-

40-

30-

10-

40-

对 10-30-60


10-

20-

10-

30-

40

方案的感知

对 10-60-30

30

40

60

60

显著高于

方案的感知

30-10-60 与

显著低于

60-10-30;显

40-40-20 与

- 著低于

60-30-10;

知-

-     40-20-40 ;对

对 30-60-10

40-20-40 方

的感知也显

案的感知显

著低于

著高于

40-40-20 与

30-10-60 与

60-30-10

40-

60-10-30


60-

40-

30-

10-

40-



30-

40-

60-

60-

20



10

20

10

30

6.8        讨论

综合实验四的数据来看,从个体的公平感知上来说,在自己损失金额一致的方案 中,个体依旧存在不同的公平感知,即已经证实的个体并非绝对的“经济人”。在自 己与同伴损失金额不同的方案分类中,三组被试间对不同类别的分配方案的公平感知 差异显著。在自己损失金额多于同伴时,妈妈组被试的公平感知较高,而当自己损失 金额少于同伴时,则陌生人组被试的公平感知较高,符合社会偏好理论。另外,在与 同伴损失总和一致的几组方案中,妈妈组被试的公平感知也较为一致。这与实验二的 结论一致,即妈妈组被试在进行公平感知的判断时,将妈妈考虑为一个整体看待。在 损失总和为 40 与 90 时,妈妈组被试的公平感知低于总和为 60 与 70 时的公平感知, 即被试考虑与妈妈的总和时,也是兼顾公平的。

从眼动数据上来看,个体注视时间比的差异体现在,妈妈组被试更加关注妈妈所 在的IA3,而朋友组与陌生人组更加关注个人所在的IA2,符合社会偏好理论。综上 可知,妈妈组被试在进行公平感知判断时,更多考虑的是自己与妈妈损失的总金额以 及妈妈损失金额的多少,而朋友组与陌生人组的被试在进行公平感知是更多考虑的是 自己损失的金额。另外,在兴趣区与方案的简单效应分析还发现,个体对高金额所在 的兴趣区关注的更多,一定程度体现出个人的经济取向。

7         综合讨论

7.1        分配方案对公平感知的影响—即患寡更患不均

在上述四个实验中,研究者对分配方案进行了几种分类。所得数据显示,与优势 不公平的方案(得到金额比同伴多/损失金额比同伴少)相比,在劣势不公平的几组 方案(得到金额比同伴少/损失金额比同伴多)中,朋友组与陌生人组的被试的公平 感知均有所降低,妈妈组被试的公平感知升高。当实验三与实验四中,为更好的引发 被试的公平感知而扩大了个体与同伴所得(损失)金额的差距时,这种由不公平方案 所引发的不公平感知效果更甚,这与前人关于不公平分配方案的研究结果较为一致

(Biella &Sacchi, 2018; Gadietal., 2015)。而且在眼动数据中,显示三个组的个 体均在 60 元所在的兴趣区停留了较长的时间,即个体会在意分配方案中较高的金额, 有一定经济取向。那个体只是追求利益的最大化吗?本研究否定了这一说法。首先, 在个人所得(损失)金额一致的几组方案中,可以发现,被试对这几种金额一致的方 案的公平感知也并不相同。因此证实个体并不是绝对的经济人取向,不只是靠得到(损 失)的金额进行公平感知。其次,在收益与损失两种情境中,个体均对相对公平的 40-30-30 方案有较高的公平感知。另外,当被试与同伴得到(损失)金额总和一致时

(40-30-30; 40-20-40; 40-40-20 (共60 元) \60-20-20; 60-10-30; 60-30-10 (共 40 元)),可以发现, 40-30-30 与 60-20-20 方案的感知总体更高,这也说明个体一定程 度的公平偏好,期望得到与他人金额一致的方案,这也与前人的研究较为一致(Qiuet al., 2017; Shawetal., 2014; Zanolieetal., 2015)。

可见个体并不是不患寡而患不均,由实验数据可知,个体在经济博弈中进行公平 感知时,既患寡更患不均。

7.2        社会距离对公平感知的影响—亲疏有别

在个体与同伴得到(损失)不一致的几组方案中,可以发现社会距离在其中所起 的作用。当个体得到金额比同伴多(损失金额比同伴少)时,朋友组与陌生人组被试 的公平感知高于个体得到金额比同伴少(损失金额比同伴多)的情况,而妈妈组被试 的公平感知则相反。这符合社会偏好理论,即个体更关心社会距离近的人的利益,希 望社会距离近的人得到更好的待遇,这与已有的研究结果较为一致(徐杰 等, 2017;Candelo et al., 2018)。

在 40-20-40 与 40-40-20 方案中,妈妈组被试的公平感知均比较高,考虑到中国 人集体主义自我是包含母亲的自我(张力 等, 2005),研究者猜测是否在经济博弈 中也存在这样的现象,即被试在经济博弈中进行公平感知时,考虑的是个体与妈妈的 金额总和,如果总和符合期待值,则公平感知较高。因此,研究继续考察了个体与同 伴所得(损失)总和一致的几组方案,结果发现妈妈组被试对总和一致的方案确实保 持了比较一致的公平感知。而朋友组与陌生人组则没有出现这样的现象。另外,值得 注意的是,在实验三与实验四中,为更好的引发被试的感知,本研究加大了分配方案 中个体所得(损失)金额的差异,在个体所得(损失)总和为90(方案 10-30-60 与 10-60-30)时,妈妈组的被试的公平感知均较低。更说明妈妈组的个体确实考虑的是 个人与妈妈的金额总和,而不仅是个人所得(损失)的金额。而且个体在考虑总和时 也是兼顾公平的,对总和不公平的方案的公平感知也随之降低。

在眼动数据中,可以发现兴趣区间的注视时间比差异非常显著,而且最主要的差 异集中在IA2与IA3。朋友组与陌生人组在IA2 (被试所在兴趣区)中的注视时间较 长,而妈妈组被试则更加关注IA3 (妈妈所在兴趣区),这似乎与位置并没有很大的 关系,重要的是兴趣区内的人是谁。由此,社会距离在其中的作用便可见一斑。具体 表现为:个体更加关注社会距离近的人的利益,而在与社会距离远的人一起进行经济 博弈时,个体更加关注自身的利益。

7.3        损益情境对公平感知的影响—损失时更重公平

综合上述四个实验来看,个体在收益与损失情境下的表现较为一致。但在损失情 境下,当妈妈组被试面对损失总和一致的几组方案(40-30-30、40-20-40与 40-40-20) 时,表现出对公平方案(40-30-30)的更高的公平感知,且达到显著水平。之前的研 究已经证实,损失被认为比等效收益具有更高的主观价值(Tom,Fox,Trepel,& Poldrack, 2007),而且个体经常将损失与“不公平”联系在一起。在行为层面,与 不公平收益相比,不公平损失的公平评级更低,可以一定程度上反映出个体在损失情 境下对公平的更大需求(Guoetal., 2013)。也就是说在面临损失的情境时,个体更 加看重公平,对不公平的分配表现得更加敏感。

7.4        个体在经济博弈中公平感知的加工进程—先公平后利益

综合以上的实验数据,还可以发现这样的现象。不论是在实验一(收益情境)还 是实验二(损失情境)中,当面对与同伴所得(损失)金额一致的两个方案时,三个 组的被试均对40-30-30方案的公平感知更高,这一定程度上说明了与金额相比,个 体更看重公平。在整个实验中,妈妈组被试对与妈妈的(收益/损失)金额总和相对 公平的方案有较高的公平感知,而在总和一致的基础上,对自己所得金额少于妈妈(损 失金额多于妈妈)的方案感知更高。朋友组与陌生人组则表现相反,对自己得到金额 多于同伴(损失金额少于同伴)的方案感知更高。这不仅可以反映社会距离在其中的 作用,还可以反映个体在进行公平感知时的加工进程。也就是个体最看重的是整体的 公平性,在不公平的情况下更加关注利益。

8结论

本研究得出以下结论:第一,个体在进行公平感知时并不是绝对的经济人取向,有一定程度的公平偏好,对相对公平的方案感知更高;第二,社会距离对个体的公平 感知有显著影响,个体更加关心社会距离近的人的利益。而且个体在公平感知的过程 中依然存在中国人集体主义下的自我包含母亲这一现象;第三,损失情境中个体更加 看重公平;第四,个体在进行公平感知时存在一定的加工顺序,首先考虑方案的整体 公平性,在不公平的情况下再去考虑利益。总之,研究证明个体既不是绝对的经济人, 也并不是完全的公平取向,分配方案的公平性、社会距离及实验情境均对个体的公平 感知产生不同程度的影响。

参考文献

李雪莹, 贾宁. (2020). 经济博弈中公平感知及行为决策的影响因素的述评与展望. 心 理技术与应用, 8(11), 691-700.

梁燕玲. (2003). 社会距离对利他惩罚的影响研究(硕士学位论文). 西南大学, 重庆.

孙倩, 龙长权, 王修欣, 刘永芳. (2019). 公平或是利益? 权力对分配公平感的影响. 心理学报, 51(8), 958-968.

孙莎莎. (2015). 拒绝不公平分配方案是在进行自我肯定. 中山大学研究生学刊(自然 科学.医学版), 36(02), 39-49.

谈晨皓, 王沛, 崔诣晨. (2017). 我会在谁面前舍弃利益? ——博弈对象的能力与社会 距离对名利博弈倾向的影响. 心理学报, 49(9), 1206-1218.

唐菁华, 仲金丽. (2019). 想象膨胀对最后通牒博弈中公平性体验的影响. 教育教学论 坛, 39, 72-73.

谭千保, 邓磊, 张湘一, 常志彬, 欧阳益. (2019). 社会距离与分配差距对儿童有利不 公平厌恶的影响. 心理科学, 42 (5), 1141-1147.

王红芳, 陆兆甜, 刘雷, 张锋. (2018). 获益/损失情境中抑郁个体对不公平决策的反应 模式. 应用心理学, 24(4), 248-258.

王珍珍, 蒋文明. (2016). 公平加工的情境依赖性:来自行为的证据. 心理与行为研究, 14(5), 600-604.

徐杰, 孙向超, 董悦, 汪祚军, 李伟强, 袁博. (2017). 人情与公正的抉择: 社会距离对 第三方干预的影响. 心理科学, 40(5), 1175-1181.

张力,周天罡,张剑,刘祖祥,范津,朱滢.(2005).寻找中国人的自我:一项fMRI研 究.中国科学C辑:生命科学(05), 91-97.

赵立军. (2010). 框架效应与公平判断(博士学位论文). 华东师范大学, 上海.

Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. Advances in Experimental Social Psychology, 2(4), 267-299.

Booth, A. L., & Nolen, P. J. (2014). Can risk-taking preferences be modified? Some experimental evidence. Cesifo Working Paper, 61(1), 7-32.

Bhogal, M. S., Galbraith, N., & Manktelow, K. (2017). Physical attractiveness, altruism and cooperation in an ultimatum game. Current Psychology, 36(3), 549-555.

Biella, M., & Sacchi, S. (2018). Not fair but acceptable... for us! Group membership influences the trade off between equality and utility in a third party ultimatum game. Journal of Experimental Social Psychology, 77, 117-131.

Bailey, P. E., Ruffman, T., & Rendell, P. G. (2013). Age-related differences in social economic decision making: the ultimatum game. The journals of gerontology. Series B, Psychological sciences and social sciences, 68(3), 356-363.

Bereczkei, T., Birkas, B., & Kerekes, Z. (2010). The presence of others, prosocial traits, machiavellianism. Social Psycholog, 41(4), 238-245.

Camerer, C. F. (2003). Behavioral Ggame Ttheory: Eexperiments in strategic interaction. Princeton: Princeton University Press.

Castelli, I., Massaro, D., Sanfey,A. G., & Marchetti, A. (2010). Fairness and intentionality in children's decision-making. International Review of Economics, 57(3), 269-288.

Castelli, I., Massaro, D., Sanfey, A. G., & Marchetti, A. (2014). “What is fair for you?” Judgments and decisions about fairness and theory of mind. European Journal of Developmental Psychology, 11(1), 49-62.

Candelo, N., Eckel, C., & Johnson, C. (2018). Social distance matters in dictator games: evidence from 11 mexican villages. Games, 9(4), 77.

Chew, S. H., Ebstein, R. P., &Zhong, S. (2013). Sex-hormone genes and gender difference in ultimatum game: experimental evidence from China and Israel. Journal of Economic Behavior and Organization, 90, 28-42.

Chen, W., Wu, T., Li, Z., & Wang, L. (2018 ). Evolution of fairness inthe mixture ofthe ultimatum game and the dictator game. Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications, 519, 319-325.

Dijk, E. V., & Vermunt, R. (2000). Strategy and fairness in social decision making: sometimes it pays to be powerless. Journal of Experimental Social Psychology, 36(1), 1-25.

Falco, A., Albinet, C., Rattat, A. C., Paul, I., & Fabre, E. (2019). Being the chosen one: social inclusion modulates decisions in the ultimatum game. An ERP study. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 14(2), 141-149.

Fernandes, C., Goncalves, A. R., Pasion, R., Ferreira-Santos, F., Barbosa, F., Martins, I. P., & Marques-Teixeira, J. (2019). Age-related changes in social decision-making: an electrophysiological analysis of unfairness evaluation in the ultimatum game. Neuroscience Letters, 692, 122-126.

Fabre, E. F., Mickael, C., Francesca, P., & Cristina, C. (2016). The responders'gender stereotypes modulate the strategic decision-making of proposers playing the ultimatum game. Frontiers in Psychology, 7(12), 1-9.

Ferguson, E., & Lawrence, C. (2018). It is only fair: blood donors are more sensitive to violations offairness norms than nondonors - converging psychometric and ultimatum game evidence. Vox Sanguinis, 113(3), 242-250.

Fehr,E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory offairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817-868.

Frank, R. (1985). Choosing the right pond. Oxford: Oxford University Press.

Fatfouta, R., Meshi, D., Merkl, A., & Heekeren, H. R. (2016). Accepting unfairness by a significant other is associated with reduced connectivity between medial prefrontal and dorsal anterior cingulate cortex. Social Neuroscience, 13(1), 61-73.

Geraci, A., & Surian, L. (2011). The developmental roots offairness: infants' reactions to equal and unequal distributions of resources. Developmental Science, 14(5), 1012-1020.

Gadi, G., Tamar, L., Gal, R., Shir, A., Eyal, F., Dan, A., & Talma, H. (2015). Neural substrates underlying the tendency to accept anger-infused ultimatum offers during dynamic social interactions. Neuroimage, 120, 400-411.

Georgantzis, N., Parasyri, D., & Tsagarakis, K. (2016). Inter-gender interaction and communication in ultimatum games. Applied Economics Letters, 24(12), 858-862.

Guth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4),367-388.

Guth, W., & Kocher, M. G. (2014). More than thirty years of ultimatum bargaining experiments: motives, variations, and a survey of the recent literature. Journal of Economic Behavior and Organization, 108, 396-409.

Gao, X., Yu, H., Saez, I., Blue, P R., Zhu, L., Hsu, M., & Zhou, X. (2018). Distinguishing neural correlates of context-dependent advantageous- and disadvantageous-inequity aversion. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(33), 7680-7689.

Guo, X. Y., Zheng, L., Zhu, L., Li, J. Q., Wang, Q. F., Dienes, Z., & Yang, Z. L. (2013). Increased neural responses to unfairness in a loss context. Neuroimage, 77, 246-253.

Guo, X., Zheng, L., Cheng, X., Chen, M., Zhu, L., Li, J., . . . Yang, Z. (2014). Neural responses to unfairness and fairness depend on self-contribution to the income. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9(10), 1498-1505.

Hu, J., Cao, Y., Blue, P. R., & Zhou, X. (2014). Low social status decreases the neural salience of unfairness. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 8, 40.

Hu, J., Blue, P. R., Yu, H., Gong, X., Xiang, Y., Jiang, C., & Zhou, X. (2015). Social status modulates the neural response to unfairness. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 11(1), 1-10.

Harle, K. M., & Sanfey, A. G. (2012). Social economic decision-making across the lifespan: an fMRI investigation. Neuropsychologia, 50(7), 1416-1424.

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1986). Fairness and the assumptions of economics. Journal of Business, 59(4), 285-300.

Kahneman, D. (1992). Reference points, anchors, norms, and mixed feelings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 51, 296-312.

Kelsey, L., Jacqueline, P., Sommerville, J. A., & Mitchell, R. (2018). Fairness informs social decision making in infancy. PLoS One, 13(2), e0192848.

Li,O.,Xu,F.,&Wang, L. (2018). Advantageous inequity aversion does not always exist: the role of determining allocations modulates preferences for advantageous inequity. Frontiers in Psychology, 9, 749.

Marchetti, A., Baglio, F., Castelli, I., Griffanti, L., Nemni, R., Rossetto, F., . . . Massaro, D. (2018). Social decision making in adolescents and young adults: evidence from the ultimatum game and cognitive biases. Psychological Reports, 122(1), 135-154.

Mcauliffe, K., Jordan, J. J., & Warneken, F.(2015). Costly third-party punishment in young children. Cognition, 134, 1-10.

Ma,Q.,&Hu,Y. (2015). Beauty matters: social preferences in a three-person ultimatum game. PLoS One, 10(5), e125808.

Meristo, M., Strid, K., & Surian, L. (2016). Preverbal infants' ability to encode the outcome of distributive actions. Infancy, 21(3), 353-372.

Mendoza, S. A., Lane, S. P., & Amodio, D. M. (2014). For members only: ingroup punishment of fairness norm violations in the ultimatum game. Social Psychological and Personality Science, 5(6), 662-670.

Povoa, A. C. S., Maffezzolli, M. R., Pech, W., & da Silva, W. V. (2017). Gender influence in the decision-making process: the ultimatum game. RAC-Revista de Administragao Contemporanea (Journal of ContemporaryAdministration), 21(4), 481-499.

Peterson, C., & Seligman, M. E. (2005). Character strengths and virtues: Ahandbook and classification. American Journal ofPsychiatry, 162(4), 419-421.

Qiu, X., Yu, J., Li, T., Cheng, N., & Zhu, L. (2017). Children's inequity aversion in procedural justice context: a comparison of advantageous and disadvantageous inequity. Frontiers in Psychology, 8, 1855-1863.

Shaw, A., Montinari, N., Piovesan, M., Olson, K. R., Gino, F., & Norton, M. I. (2014). Children develop a veil of fairness. Journal of Experimental Psychology: General, 143(1), 363-375.

Schmidt, M. F., & Sommerville, J.A. (2011). Fairnessexpectationsandaltruisticsharingin 15-month-old human infants. PLoS One, 6(10), e23223.

Sandy, O., Berna, G., & Crone, E. A. (2012). Fairness considerations when I know more than you do: developmental comparisons. Frontiers in Psychology, 3, 424.

Stephanie, S., Renee, B., & David, P (2012). Do infants have a sense of fairness? Psychological science, 23(2), 196-204.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211, 453-458.

Tom, S. M., Fox, C. R., Trepel, C., & Poldrack, R. A. (2007). The neural basis of loss aversion in decision-making under risk. Science, 315(5811), 515-518.

Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review, 117(2), 440-463.

van Damme, E., Binmore, K. G., Roth, A. E., Samuelson, L., Winter, E., Bolton, G. E., . . . Azar, O. H. (2014). How Werner Guth's ultimatum game shaped our understanding of social behavior. Journal of Economic Behavior and Organization, 108, 292-318.

Vieira, J. B., Almeida, P. R., Ferreira-Santos, F., Barbosa, F., Marques-Teixeira, J., & Marsh, A. A. (2014). Distinct neural activation patterns underlie economic decisions in high and low psychopathy scorers. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9(8), 1099-1107.

Wang, G., Li, J., Li, Z., Wei, M., & Li, S. (2016). Medial frontal negativity reflects advantageous inequality aversion of proposers in the ultimatum game: An ERP study. Brain Research, 1639, 38-46.

Walasek, L., Juanchich, M., &Sirota, M. (2019). Adaptive cooperation in the face of social exclusion. Journal of Experimental Social Psychology, 82, 35-46.

Wu, Y., Leliveld, M. C., & Zhou, X. (2011). Social distance modulates recipient's fairness consideration in the dictator game: An ERP study. Biological psychology, 88(2), 253-262.

Wu, Y., Gao, L., Wan, Y., Wang, F., Xu, S., Yang, Z., . . . Pan, Y. (2018). Effects offacial trustworthiness and gender on decision making in the ultimatum game. Social Behavior and Personality: an international journal, 46(3), 499-516.

Yu, R., Calder, A. J., & Mobbs, D. (2014). Overlapping and distinct representations of advantageous and disadvantageous inequality. Human Brain Mapping, 35(7), 3290-3301.

Zanolie, K., Cremer, D. D., Guroglu, B., & Crone, E. A. (2015). Rejection in bargaining situations: an event-related potential study in adolescents and adults. PLoS

One, 10(10), e0139953.

Zheng, L., Guo, X., Zhu, L., Li, J., Chen, L., & Dienes, Z. (2015). Whether others were treated equally affects neural responses to unfairness in the ultimatum game. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(3), 461-466.

Ziv, T., & Sommerville, J. A. (2017). Developmental differences in infants' fairness expectations from 6 to 15 months ofage. Child Development, 88(6), 1930-1951.

Zhou, X., & Wu, Y. (2011). Sharing losses and sharing gains: increased demand for fairness under adversity. Journal ofExperimental Social Psychology, 47(3), 582-588.

Zhou,Y., Wang, Y., Rao, L., Yang, L., & Li, S. (2014). Money talks: neural substrate of modulation of fairness by monetary incentives. Bulletin of the Chinese Academy of Sciences, 28(3), 265-266.

附录

实验一问卷(以陌生人组部分问卷为例):

欢迎您参加此次调查,这是一项经济分配的小游戏。在这项游戏中,有两种角色: 分配者和回应者。两者共有一笔总金额,其中,分配者有权决定总金额的分配方案, 也就是分配给每个人的金额(包括他自己);回应者只能选择“接受”或者“拒绝”。 如果“接受”,即按分配者的方案得到分配给自己的金额;如果“拒绝”,所有人(包 括分配者和回应者)都得不到钱。试想象你和其他人在一项游戏中共获得100元,你 将扮演回应者与其他伙伴进行经济分配的任务。 请您确保理解上述游戏规则,并按真实感受认真回答,感谢您的配合! 此游戏为匿名参加,信息保密。

您的性别:

O男     O女

您的年龄:

游戏规则 :在这项游戏中,有两种角色:分配者和回应者。其中,分配者有权 决定100元的分配方案,也就是分配给每个人的金额(包括他自己);回应者只能选 择“接受”或者“拒绝”。如果“接受”,即按分配者的方案得到分配给自己的金额; 如果“拒绝”,所有人(包括分配者和回应者)都得不到钱。

游戏设定:三位参与者,你、陌生人A、陌生人B。

陌生人A成为分配者,你与陌生人B是回应者。A负责分配100元他的分配方案如 下所示,请你明确每个分配方案后,评价此方案的公平等级(非常不公平1-7 非常公 平)。

1、方案一:

A 分配给自己: 40 元;

分配给你: 30 元;

分配给陌生人 B: 30 元

1 非常不 公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方案公平       。

O

O

O

O

O

O

性:

2、方案二: A 分配给自己: 40 元; 分配给你:20 元; 分配给陌生人 B:40 元

1 非常不

公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方案公平       O

O

O

O

O

O

O

性:

3、方案三:

A 分配给自己: 40 元; 分配给你:40 元; 分配给陌生人 B:20 元[矩阵量表题] *

1 非常不

公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方案公平       O

O

O

O

O

O

O

性:

实验二问卷(以陌生人组部分问卷为例):

欢迎您参加此次调查,这是一项经济分配的小游戏。在这项游戏中,有两种角色: 分配者和回应者。两者需要共同承担一笔损失金额,其中,分配者有权决定损失金额 的分配方案,也就是分配给每个人所要承担的损失金额(包括他自己);回应者只能 选择“接受”或者“拒绝”。如果“接受”,即按分配者的方案承担自己的损失;如 果“拒绝”,所有人(包括分配者和回应者)都要承担损失总额。试想象你和其他人 在一项游戏中输掉100元,你将扮演回应者与其他伙伴进行经济分配的任务。 请您确保理解上述游戏规则,并按真实感受认真回答,感谢您的配合! 此游戏为匿名参加,信息保密。

您的性别:

O男     O女

您的年龄:

游戏规则:在这项游戏中,有两种角色:分配者和回应者。其中,分配者有权决 定100元损失的分配方案,也就是分配给每个人所要承担的损失金额(包括他自己); 回应者只能选择“接受”或者“拒绝”。如果“接受”,即按分配者的方案承担自己 的损失;如果“拒绝”,所有人(包括分配者和回应者)都要损失100元。

游戏设定:三位参与者,你、陌生人A、陌生人B。

陌生人A成为分配者,你与陌生人B均为回应者。A负责分配100元的损失,他的分 配方案如下所示,请你明确每个分配方案后,评价此方案的公平等级(非常不公平 1-7 非常公平)。

1、方案一:

A 分配给自己:损失 40 元;

分配给你:损失 30 元;

分配给陌生人B:损失30元

1 非常不 公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方 案公    O

O

O

O

O

O

O

 

平性:

2、方案二:

A 分配给自己:损失 40 元; 分配给你:损失 20 元; 分配给陌生人B:损失40元

1 非常不

公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方案公平       O

O

O

O

O

O

O

性:

3、方案三:

A 分配给自己:损失 40 元; 分配给你:损失 40 元; 分配给陌生人B:损失20元

1 非常不

公平

2

3

4

5

6

7 非常公 平

方案公平       O

O

O

O

O

O

O

性:


天天论文网
专注硕士论文服务

24小时免费热线

SERVICE ONLINE

13503820014

手机扫描二维码

收缩
  • 电话咨询

  • 13838208225