5         实验三 收益情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究

5.1        研究目的

利用眼动技术,探讨在收益情境下,分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

5.2        研究假设

第一,个体公平感知与实验一总体趋势应当一致；第二,根据社会偏好理论,被 试应当更加关注社会距离近的人,即被试在妈妈所在兴趣区的注视时间较长。

5.3        被试

被试为某大学学生,共60人,其中男生28人,女生32人。平均年龄为22.07 岁（SD=2.87） °其中妈妈组20 人,朋友组20人，陌生人组20人。被试均为右利手， 视力或矫正视力正常。

5.4        实验设计

实验采用 9 （分配方案：10-30-60、10-60-30、20-40-40、30-10-60、30-60-10、 40-20-40、40-40-20、60-10-30、60-30-10） x 3 （兴趣区：IA1、IA2、IA3） x 3 （社会 距离：近（母亲）、中（朋友）、远（陌生人））的混合实验设计。其中,分配方案 及兴趣区是组内变量,社会距离是组间变量。

自变量设置：

分配方案：实验设定是三人共同拥有100元,分配方案的呈现顺序随机。以 10-30-60方案为例，分配者陌生人A得到10元，被试与其同伴作为回应者分别得到 30元与60元。在9种分配方案中,可以分为以下几类：（1）被试自己得到金额一 致的方案：30-10-60与60-10-30（被试在两个方案中均得到10元）； 10-30-60与60-30-10 （被试在两个方案中均得到30元）； 20-40-40与40-40-20（被试在两个方案中均得 到40元）； 10-60-30与 30-60-10（被试在两个方案中均得到 60元）；（2）被试与 同伴所得金额一致的方案： 20-40-40；（3）被试比同伴得到金额多的方案： 10-60-30、 30-60-10、40-40-20与60-30-10； （4）被试比同伴得到金额少的方案： 10-30-60、30-10-60、 40-20-40与60-10-30； （5）被试与同伴得到金额总和一致的方案： 60-10-30与60-30-10 （所得总额为 40 元）；40-20-40 与 40-40-20（所得总额为 60 元）；30-10-60 与 30-60-10 （所得总额为 70 元）；10-30-60 与 10-60-30（所得总额为 90 元）。

兴趣区：按照实验中三名参与者的信息划分三个兴趣区。IA1是分配者（陌生人

A）所在兴趣区，IA2是回应者1 （被试）所在兴趣区，IA3是回应者2 （同伴）所在 兴趣区。三名参与者在眼动实验中的位置如图 1 所示（以妈妈组为例）。分配者

图1参与者位置示意图 社会距离：与实验一一致。

因变量设置：

个体的公平感知：采用 7 点计分法，其中， 1 为非常不公平， 7 为非常公平。

注视时间比（IA_DWELL_TIME_%）:指当前兴趣区内注视时间占总注视时间 的百分比。

5.5        实验任务

实验仪器为 Eyelink1000Plus 眼动仪， 采样率为 1 000HZ ， 显示器分辨率为 1024x768。被试与显示器距离为60cm，眼睛正对显示屏中央。

经济博弈任务中共有三名参与者，被试，陌生人A与妈妈/朋友/陌生人B。共有 两种角色，分别是分配者和回应者，其中分配者1 人，回应者2人。

实验任务如下：陌生人A成为分配者，而被试与妈妈/朋友/陌生人B共同成为回 应者，三人共同得到100元。被试需要在明确陌生人A提出的分配方案（实际是实 验已经设定好的分配方案)后,判断此方案的公平等级,采用7点计分法,从1“非 常不公平”到 7“非常公平”。

实验首先对被试进行9点眼动校准,校准完成后向被试呈现指导语及游戏规则, 确保其了解游戏内容。实验过程中要求被试头部尽量保持不动,并且尽量减少频繁眨 眼的次数。为保证眼动数据的质量,每轮分配方案呈现之前,都会对被试进行漂移校 正,即被试盯住屏幕中央的小圆点并按空格键,实验才会继续进行。在收集被试的公 平感知数据时,被试无需按键反应,只需要口头报告公平感知的数字(1-7)即可, 以减少头动的次数,保证眼动数据准确性。整个实验过程约20分钟,实验结束后, 被试得到10元左右的报酬。

5.6         数据分析方法

采用Data Viewer (X64)导出眼动数据，采用SPSS24.0进行数据分析。

5.7         实验结果

本研究针对眼动数据的结果主要考察两个方面,一是分析被试对不同分配方案的 公平感知。二是分析被试面对不同分配方案时的注视时间比的变化。

5.7.1      自身所得金额一致的分配方案

被试所得金额一致的方案有以下几种： 30-10-60与60-10-30(被试在两个方案中 均得到10元)； 10-30-60与60-30-10 (被试在两个方案中均得到30元) ； 20-40-40 与40-40-20(被试在两个方案中均得到40元)； 10-60-30与30-60-10 (被试在两个 方案中均得到60元)。首先以公平感知为因变量,做重复测量方差分析,其次以注 视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依次如下。

表 17 自身所得金额一致(10 元)的不同方案的公平感知

所得金额为10元情况下的统计结果显示： (1)社会距离的主效应显著, F(2,

57) =198.171, p<0.001, n?2=0.874； (2)方案的主效应显著，F (1, 57) =34.906, p<0.001, np2=0.380; (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (2, 57) =43.129, p<0.001，np2=°.602。

进行简单效应发现：（1）当方案为30-10-60 时，三个组的公平感知差异显著，F（2，57）=167.871，p<0.001, “p2=0.855；妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组 与陌生人组，p<0.001；朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著，p=0.828。 当方案为 60-10-30 时，三个组的公平感知差异显著， F（2， 57）=41.654， p<0.001， 弘2=0.594；妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组被 试的公平感知与陌生人组间差异不显著， p=0.250。

（2）妈妈组被试对30-10-60方案的公平感知显著高于60-10-30方案， F（1， 57） =120.603, p<0.001, n?2=0.679。朋友组被试对两种方案的公平感知差异不显著，F（1， 57） =0.561，p=0.457，张2=0.010。陌生人组被试对两种方案的公平感知差异不显著， F（1，57） =0.000, p=1.000，np2=0.000。

表 18 自身所得金额一致（10 元）的不同方案的注视时间比

所得金额均为10元情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著， F

（2，57）=0.157, p=0.855，“p2=0.005； （2）方案的主效应也不显著，F（1，57） =0.244, p=0.623, “p2=0.004； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =15.400, p<0.001, “p2=0.355；  （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（2, 57）=0.719, p=0.492,

“p2=0.025； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114）=15.524, p<0.001, 张2=0.353;（6）方案与兴趣区的交互作用不显著,F（2, 56） =2.934, p=0.061, “p2=0.095； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著， F（4， 114） =0.504， p=0.733， 张2=0.017。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异显 著，F (2, 57) =4.816, p=0.012, “p2=0.145;朋友组被试的注视时间显著高于妈妈 组,p=0.005；也显著高于陌生人组,p=0.021；妈妈组与陌生人组差异不显著,p=0.558。 在兴趣区 IA2 中,三组被试的注视时间比差异显著, F(2, 57) =13.803, p<0.001, np2=0.326；妈妈组被试与朋友组被试的注视时间比均显著少于陌生人组，p<0.001； 妈妈组与朋友组差异不显著，p=0.402。在兴趣区IA3中，三组被试的注视时间比差 异显著，F (2, 57) =28.660, p<0.001,弘2=0.501。妈妈组被试的注视时间比显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001,朋友组被试的注视时间显著高于陌生人组，p=0.036。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =20.064, p<0.001, np2=0.417;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.011；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2内的注视时间比显著低于IA3, p=0.003。朋友组被试在三个兴 趣区内的注视时间比差异不显著，F (2, 56) =2.417, p=0.098,张2=0.079。陌生人 组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，尸(2, 56)=35.218,p<0.001,张2=0.557, 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001。IA1与IA3的注视时间比 差异不显著, p=0.876。

表 19 自身所得金额一致(30 元)的不同方案的公平感知

所得金额为 30 元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F(2,57) =1.410, p=0.253, “p2=0.047； (2)方案的主效应不显著，F (1, 57) =2.363, p=0.130, np2=0.040; (3)方案与社会距离的交互效应显著，F(2, 57) =5.759, p=0.005, “p2=0.168。

进行简单效应发现： (1)当方案为10-30-60时，三个组的公平感知差异不显著，F (2, 57) =0.128, p=0.880,弘2=0.004。当方案为60-30-10时，三个组的公平感知 差异显著，F (2, 57) =5.780, p=0.005, “p2=0.169；妈妈组被试的公平感知显著低 于朋友组，p=0.015；显著低于陌生人组，p=0.002；朋友组被试的公平感知与陌生人 组间差异不显著, p=0.475。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知无显著差异, F(1, 57) =3.150, p=0.081, np2=0.052。朋友组被试对两种方案的公平感知无显著差异，F（1, 57）=2.412,p=0.126, “p2=0.041。陌生人组被试对10-30-60的公平感知显著低于60-30-10方案，F（1, 57） =8.319, p=0.006,张2=0.127。

表 20 自身所得金额一致（30 元）的不同方案的注视时间比

所得金额均为30元情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著， F （2, 57） =0.991, p=0.377, “p2=0.034； （2）方案的主效应也不显著，F（1, 57） =0.110, p=0.741, np2=0.002； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =18.496, p<0.001, “p2=0.398；  （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（2, 57） =0.318, p=0.729,

np2=0.011； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =8.901, p<0.001, np2=0.238；（6）方案与兴趣区的交互作用显著，F（2, 56） =9.979, p<0.001, “p2=0.263； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F（4, 114） =0.879, p=0.479, 张2=0.030。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著，F（2, 57） =1.035, p=0.362, “p2=0.035。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F（2, 57） =4.674, p=0.013, “p2=0.141；妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p=0.003；妈妈组与朋友组之间的注视时间比差异不显著， p=0.129；朋友组与陌生人组之间的差异也不显著，p=0.135。在兴趣区IA3中，三组 被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =20.484, p<0.001,张2=0.418。妈妈组被试 的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组与陌生人组之间的差异 也不显著, p=0.341。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =13.537, p<0.001, np2=0.326；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.006；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.072。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =8.144, p=0.001, “p2=0.225；其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.006；也显著高于IA3, p<0.001； IA1 与IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.642。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视 时间比差异显著，F (2, 56) =21.305, p<0.001, “p2=0.432,其中在IA2中的注视时 间比显著高于IA1与IA3,p<0.001,IA1与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.743。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中,两种方案的注视时间比差异显 著，10-30-60方案中IA1内的注视时间显著低于60-30-10方案，F (1, 57) =11.962, p=0.001, np2=0.173。在兴趣区IA2中，两种方案的注视时间比差异不显著，F (1, 57) =0.311, p=0.579,弘2=0.005。在兴趣区IA3 中,两种方案的注视时间比差异显著， 10-30-60方案中IA3内的注视时间显著高于60-30-10方案,F( 1,57)=15.207,,<0.001, 弘2=0.211。

(2)方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001； IA2与 IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.074。方案60-30-10中，三个兴趣区内的注视 时间比差异显著，F (2, 56) =17.370, p<0.001, “p2=0.383；其中IA2内的注视时间 显著高于IA1与IA3, p<0.001, IA1与IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.682。

表 21 自身所得金额一致(40 元)的不同方案的公平感知

分配方案

所得金额为 40 元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F(2,

57) =2.145, p=0.126,张2=0.070; (2)方案的主效应不显著，F (1, 57) =3.114, p=0.083, np2=0.052; (3)方案与社会距离的交互效应不显著，F (2, 57) =1.456, p=0.242, np2=°.°49。

表 22 自身所得金额一致（40 元）的不同方案的注视时间比

所得金额均为40元情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著, F （2, 57） =0.449, p=0.640, “p2=0.016； （2）方案的主效应也不显著，F（1, 57） =0.003, p=0.958, np2=0.000； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =11.996, p<0.001, np2=0.300； （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（2, 57） =1.192, p=0.311, np2=0.040； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =8.254, p<0.001, 张2=0.225;（6）方案与兴趣区的交互作用不显著,F（2, 56） =0.709, p=0.496,张2=0.025； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著，F（4, 114） =0.476, p=0.753, 张2=0.016。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异显 著，F（2, 57） =3.457, p=0.038, “p2=0.108；其中妈妈组被试的注视时间比显著低 于朋友组，p=0.011；与陌生人组则差异不显著，p=0.129；朋友组与陌生人组的差异 也不显著，p=0.286。在兴趣区IA2中，三组被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =3.477, p=0.038, “p2=0.109；妈妈组被试的注视时间比显著少于陌生人组，p=0.031； 朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组，p=0.023；妈妈组与朋友组的注视时 间比差异不显著，p=0.900。在兴趣区IA3中，三组被试的注视时间比差异显著，F （2, 57） =16.243, p<0.001,张2=0.363。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与 陌生人组，p<0.001；朋友组与陌生人组之间不存在显著差异，p=0.064。

（2）妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F（2, 56） =9.162, p<0.001, np2=0.247；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.003；也显著低 于IA3, p<0.001；而IA2与IA3之间差异不显著，p=0.289。朋友组被试在三个兴趣 区内的注视时间比差异不显著，F (2, 56) =2.114, p=0.130,弘2=0.070。陌生人组 被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F(2, 56) =20.225, p<0.001,弘2=0.419, 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.001；也显著高于IA3, p<0.001； IA1 与 IA3 之间不存在显著差异, p=0.504。

表 23 自身所得金额一致(60 元)的不同方案的公平感知

所得金额为 60 元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =3.893, p=0.026,张2=0.120； (2)方案的主效应显著，F(1, 57) =12.940, p=0.001, np2=0.185； (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (2, 57) =17.432, p<0.001, “p2=0.380。

进行简单效应发现： ( 1 )当方案为10-60-30时，三个组的公平感知差异不显著， F (2, 57) =0.704, p=0.499, “p2=0.024。当方案为 30-60-10 时，三个组的公平感知 差异显著，F (2, 57) =16.500, p<0.001, “p2=0.367；妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著， p=0.539。

(2)妈妈组被试对10-60-30的公平感知显著低于30-60-10方案, F(1, 57) =46.199, p<0.001,张2=0.448。朋友组被试对两种方案的公平感知无显著差异，F(1, 57) =1.283, p=0.262,弘2=0.022。陌生人组被试对两个方案的公平感知无显著差异， F (1, 57) =0.321, p=0.573,张2=0.0°6。

表 24 自身所得金额一致(60 元)的不同方案的注视时间比

表 24 自身所得金额一致（60 元）的不同方案的注视时间比（续）

所得金额均为60元情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著, F （2, 57） =1.254, p=0.293, “p2=0.042； （2）方案的主效应也不显著，F（1, 57） =0.000, p=0.991, np2=0.000； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =31.305, p<0.001, “p2=0.528； （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（2, 57） =2.598, p=0.083, np2=0.084； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =7.883, p<0.001, 张2=0.217;（6）方案与兴趣区的交互作用不显著,F（2, 56）=0.095,p=0.910,张2=0.003； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著，F（4, 114） =0.562, p=0.691, 张2=0.019。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异不 显著，F（2, 57） =0.327, p=0.722,张2=0.011。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F（2, 57） =4.526, p=0.015, “p2=0.137；妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p=0.006；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组， p=0.029；妈妈组与朋友组之间的注视时间比没有显著差异，p=0.541。在兴趣区IA3 中，三组被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =19.692, p<0.001,张2=0.409。妈 妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的注视时间比 也显著高于陌生人组, p=0.017。

（2）妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F（2, 56） =6.946, p=0.002, np2=0.199；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002；也显著低 于IA3, p<0.001；而IA2与IA3内的注视时间比没有显著差异，p=0.262。朋友组被 试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F（2, 56） =8.627, p=0.001, “p2=0.236； 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.003；也显著高于IA3, p<0.001； IA1 与IA3内的注视时间比没有显著差异，p=0.580。陌生人组被试在三个兴趣区内的注
视时间比差异显著，F (2, 56) =36.228, p<0.001, “p2=0.564,其中在IA2中的注视 时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001； IA1与IA3内的注视时间比没有显著差异， p=0.728。

5.7.2       自身所得金额与同伴一致的分配方案 在方案20-40-40中,个体所得金额与同伴是一致的,均为40元。

表 25 自身所得金额与同伴一致的分配方案的公平感知

所得金额与同伴一致情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57) =1.450, p=0.243,弘2=0.048； (2)兴趣区的主效应显著，F (2, 56) =6.105, p=0.004, np2=0.179； (3)兴趣区与社会距离的交互效应显著，F (4, 114) =6.057, p<0.001, “p2=0.175。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著，F (2, 57) =2.741, p=0.073,张2=0.088。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异不显著，F (2, 57) =1.421, p=0.250,张2=0.047。在兴趣区IA3中，三 组被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =12.610, p<0.001,张2=0.307。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组，p=0.001；也显著高于陌生人组，p<0.001；朋友组 与陌生人组在IA3内的注视时间比没有显著差异，p=0.232。

（2）妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F（2, 56） =7.411, p=0.001, np2=0.209；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.018；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2内的注视时间比与IA3没有显著差异，p=0.130。朋友组被试 在三个兴趣区内的注视时间比差异不显著，F（2, 56） =2.055, p=0.138,弘2=0.068。 陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F（2, 56） =10.729, p<0.001, np2=0.277,其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.030； IA13中的注视时间 比也显著低于IA2, p<0.001；而IA1与IA3内的注视时间比差异不显著，p=0.522。

5.7.3       自身所得金额少于同伴的分配方案

在方案10-30-60、30-10-60、40-20-40与 60-10-30中,个体所得金额均少于同伴。

表27自身所得金额少于同伴的分配方案的公平感知

分配方案

社会          10-30-60               30-10-60                 40-20-40                   60-10-30

所得金额少于同伴的情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应显著, F （2, 57） =103.510, p<0.001,弘2=0.784； （2）方案的主效应显著，F（3, 55）=123.519, p<0.001, np2=0.871；   （3）方案与社会距离的交互效应显著，F（6, 112） =13.159,

p<0.001, “p2=0.413。

进行简单效应发现： （ 1 ）当方案为10-30-60时，三个组的公平感知差异不显著， F（2, 57） =0.128, p=0.880,张2=0.004。当方案为30-10-60时，三个组的公平感知 差异显著，F（2, 57） =87.617, p<0.001, “p2=0.855；妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著， p=0.828。当方案为40-20-40时，三个组的公平感知差异显著，F（2, 57） =18.650, p<0.001, np2=0.616；妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001； 朋友组被试的公平感知也显著高于陌生人组，p=0.002。当方案为60-10-30时，三个 组的公平感知差异显著，F (2, 57) =12.350, p<0.001, “p2=0.594；妈妈组被试的公 平感知显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组被试的公平感知与陌生人组间 差异不显著, p=0.250。

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =81.891, p<0.001, np2=0.817；其对10-30-60方案的公平感知显著低于30-10-60方案，p<0.001, 也显著低于40-20-40方案，p<0.001,而与60-10-30方案之间没有显著差异，p=0.536； 对30-10-60方案的公平感知与40-20-40方案没有显著差异，p=0.479,显著高于 60-10-30方案,p<0.001；对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001。 朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显著，F (3, 55) =57.167, p<0.001, np2=0.757；其对10-30-60方案的公平感知显著高于30-10-60方案，p<0.001,显著低 于 40-20-40 方案，p=0.002；显著高于 60-10-30 方案，p<0.001；对 30-10-60 方案的 公平感知显著低于40-20-40方案，p<0.001,与60-10-30方案差异不显著，p=0.457； 对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案，p<0.001。陌生人组被试对四个 分配方案的公平感知差异显著，F(3, 55) =35.203, p<0.001, “p2=0.658；其对10-30-60 方案的公平感知显著高于30-10-60方案，p<0.001,与40-20-40方案差异不显著， p=0.496,也显著高于60-10-30方案，p<0.001；对30-10-60方案的公平感知显著低于 40-20-40方案，p<0.001,与60-10-30方案差异不显著，p=1.000；对40-20-40方案的 公平感知显著高于60-10-30方案, p<0.001。

表 28 自身所得金额少于同伴的不同方案的注视时间比

所得金额少于同伴情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著, F （2, 57） =0.173, p=0.841, “p2=0.006； （2）方案的主效应也不显著，F（3, 55） =0.380, p=0.768, np2=0.007； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =22.991, p<0.001, np2=0.451； （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（6, 112） =0.724, p=0.631, np2=0.037； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =14.739, p<0.001, np2=0.341；（6）方案与兴趣区的交互作用显著，F（6, 52） =4.245, p=0.001, “p2=0.329； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F（12, 106） =1.228, p=0.274, “p2=0.122。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著，F（2, 57） =2.841, p=0.067, “p2=0.091。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F（2, 57） =12.525, p<0.001, “p2=0.305；妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p<0.001；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组， p=0.004；妈妈组与朋友组的注视时间比差异不显著，p=0.056。在兴趣区IA3中，三 组被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =34.924, p<0.001, “p2=0.551,妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组与陌生人组的注视时 间比差异不显著, p=0.082。

（2）妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F（2, 56） =27.695, p<0.001, np2=0.497；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.004；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2内的注视时间比也显著低于IA3, p=0.001。朋友组被试在三个 兴趣区内的注视时间比差异显著，F（2, 56） =6.572, p=0.003, “p2=0.190；其中在 IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.010；也显著高于IA3, p=0.001； IA1与IA3 之间差异不显著，p=0.748。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F （2, 56） =35.408, p<0.001, “p2=0.558,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1 与 IA3, p<0.001； IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.525。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中,方案之间的注视时间比差异显 著，F（3, 55） =4.411, p=0.008, “p2=0.194； 10-30-60 方案中 IA1 内的注视时间显 著低于 40-20-40 方案，p=0.025；也显著低于 60-10-30 方案，p=0.001；与 30-10-60 方案的差异不显著，p=0.062；方案30-10-60与40-20-40的注视时间比差异不显著， p=0.878；与60-10-30方案的注视时间比差异也不显著，p=0.347；方案40-20-40与 60-10-30之间的差异也不显著，p=0.181。在兴趣区IA2中，方案的注视时间比差异 不显著，F (3, 55) =1.336, p=0.272,张2=0.068。在兴趣区IA3中，方案的注视时 间比差异显著，F (3, 55) =5.292, p=0.003, “p2=0.224； 10-30-60 方案中 IA3 内的 注视时间显著高于40-20-40方案，p=0.001；也显著高于60-10-30方案，p=0.004；与 30-10-60方案的差异不显著, p=0.241； 30-10-60方案的注视时间比显著高于40-20-40 方案，p=0.024；也显著高于60-10-30方案，p=0.015； 40-20-40与60-10-30方案之间 没有显著差异, p=0.719。

(2)方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001； IA2与 IA3之间没有显著差异，p=0.074。方案30-10-60中，三个兴趣区内的注视时间比差 异显著，F (2, 56) =8.763, p<0.001, “p2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于 IA2,p<0.001；也显著低于IA3,p=0.002； IA2内的注视时间比显著高于IA3,p=0.026。 方案40-20-40 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F(2, 56)=17.533,p<0.001, np2=0.385；其中IA1内的注视时间显著低于IA2,p<0.001；也显著低于IA3,p=0.011； IA2内的注视时间比显著高于IA3, p<0.001。方案60-10-30中，三个兴趣区内的注 视时间比差异显著，F (2, 56) =13.304, p<0.001, “p2=0.322； IA2内的注视时间比 显著高于 IA1 与 IA3, p<0.001； IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.115。

5.7.4       自身所得金额多于同伴的分配方案

在方案10-60-30、30-60-10、40-40-20与60-30-10中,个体所得金额均多于同伴。

表29自身所得金额多于同伴的分配方案的公平感知

分配方案

社会         10-60-30                 30-60-10                  40-40-20                   60-30-10

所得金额多于同伴的情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57) =0.120, p=0.887,弘2=0.004; (2)方案的主效应显著，F (3, 55) =98.143, p<0.001, np2=0.843； (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (6, 112) =8.185, p<0.001, “p2=0.305。

进行简单效应发现：(1)当方案为10-60-30时,三个组的公平感知差异不显著, F (2, 57) =0.704, p=0.499, “p2=0.024。当方案为 30-60-10 时，三个组的公平感知 差异显著，F (2, 57) =16.500, p<0.001, “p2=0.367；妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著， p=0.539°当方案为40-40-20时，三个组的公平感知差异不显著，F (2, 57) =0.994, p=0.376, “p2=0.034。当方案为60-30-10时，三个组的公平感知差异显著，F (2, 57) =5.780, p=0.005, np2=0.169；妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组，p=0.015；也 显著高于陌生人组，p=0.002；朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著， p=0.475。

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =48.874, p<0.001, np2=0.727；其对10-60-30方案的公平感知显著低于30-60-10方案，p<0.001, 也显著低于40-40-20方案，p<0.001,而与60-30-10方案之间没有显著差异，p=0.723； 对30-60-10方案的公平感知与40-40-20方案没有显著差异，p=0.815 ,显著高于 60-30-10方案,p<0.001；对40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案,p<0.001。 朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显著，F (3, 55) =37.778, p<0.001, np2=0.673；其对10-60-30方案的公平感知与30-60-10方案没有显著差异，p=0.262, 显著低于40-40-20方案,p<0.001,与60-30-10方案之间没有显著差异,p=0.478；对 30-60-10方案的公平感知显著低于40-40-20方案，p<0.001,也显著低于60-30-10方 案，p=0.039；对40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案，p<0.001。陌生人 组被试对四个分配方案的公平感知差异显著，F(3, 55) =37.702, p<0.001,弘2=0.673； 其对10-60-30方案的公平感知与30-60-10方案没有显著差异，p=0.573,显著低于 40-40-20方案，p<0.001,也显著低于60-30-10方案，p=0.024；对30-60-10方案的公 平感知显著低于40-40-20方案，p<0.001,也显著低于60-30-10方案，p=0.039；对 40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案, p<0.001。

表30 自身所得金额多于同伴的不同方案的注视时间比

所得金额多于同伴情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著, F

（2, 57） =0.912, p=0.408, “p2=0.031； （2）方案的主效应也不显著，F（3, 55） =0.467, p=0.707, “p2=0.025； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =30.764, p<0.001, “p2=0.524； （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（6, 112） =1.099, p=0.367, “p2=0.056；   （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =10.185, p<0.001,

np2=0.263；（6）方案与兴趣区的交互作用不显著，F（6, 52）=1.361,p=0.248,p2=0.136；

（7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著，F（12, 106） =0.699, p=0.749, np2=0.073。

进行简单效应分析发现：（1）在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异不 显著，F（2, 57） =1.335, p=0.271,张2=0.045。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F（2, 57） =5.139, p=0.009, “p2=0.153；妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p=0.005；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组， p=0.012；妈妈组与朋友组的注视时间比差异不显著，p=0.738。在兴趣区IA3中，三 组被试的注视时间比差异显著，F（2, 57） =23.116, p<0.001,张2=0.448。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的注视时间比显著高 于陌生人组, p=0.019。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =7.947, p=0.001, np2=0.221;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.524。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =8.434, p=0.001, “p2=0.231;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.025；也显著高于IA3, p<0.001； IA1 与IA3中的注视时间比差异不显著，p=0.864。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视 时间比差异显著，F (2, 56) =42.131, p<0.001,张2=0.601,其中在IA2中的注视时 间比显著高于IA1与IA3,p<0.001；IA1与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.534。

5.7.5       自身与同伴所得总和一致的分配方案

被试与同伴得到金额总和一致的方案如下所示：60-10-30与60-30-10 (所得总额 为40元)； 40-20-40与40-40-20 (所得总额为60元) ； 30-10-60与30-60-10(所得 总额为70元)； 10-30-60与10-60-30 (所得总额为90元) 。首先以公平感知为因变 量,做重复测量方差分析,其次以注视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依 次如下。

表31 自身与同伴所得总和一致(40元)的分配方案的公平感知

分配方案

所得金额总和共40元的情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著,

F(2, 57) =1.738, p=0.185,张2=0.057； (2)方案的主效应显著，F(1, 57) =85.900, p<0.001, np2=0.601; (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (2, 57) =32.326, p<0.001, “p2=0.531。

进行简单效应分析发现：(1)在方案60-10-30中,三组被试的公平感知差异显 著，F (2, 57) =41.654, p<0.001, “p2=0.594；其中，妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组与陌生人组的被试间无显著差异，p=0.250。 在方案60-30-10中,三组被试的公平感知差异显著, F（2, 57） =5.780, p=0.005, np2=0.169；妈妈组被试的公平感知显著低于朋友组，p=0.015；也显著低于陌生人组， p=0.002；朋友组与陌生人组依旧无显著差异，p=0.475。

（2）妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著, F（1, 57）=1.278, p=0.263, 张2=0.022。朋友组被试对两个方案的公平感知差异显著，对60-10-30方案的公平感 知显著低于60-30-10方案，F（1, 57） =59.096, p<0.001,弘2=0.509。陌生人组被试 对两个方案的公平感知差异显著,对60-10-30方案的公平感知显著低于60-30-10方 案，F（1, 57） =90.178, p<0.001,弘2=0.613。

表 32 自身与同伴所得总和一致（40 元）的分配方案的注视时间比

所得金额总和共40元情况下的统计结果显示：（1）社会距离的主效应不显著, F（2, 57） =1.254, p=0.293, “p2=0.042； （2）方案的主效应也不显著，F（1, 57） =0.458, p=0.501, np2=0.008； （3）兴趣区的主效应显著，F（2, 56） =20.947, p<0.001, np2=0.428； （4）方案与社会距离的交互效应不显著，F（2, 57） =0.261, p=0.771, np2=0.009； （5）兴趣区与社会距离的交互作用显著，F（4, 114） =11.624, p<0.001, np2=0.290；（6）方案与兴趣区的交互作用不显著，F（2, 56） =1.407,p=0.253,p2=0.048； （7）方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著，F （4, 114） =0.803, p=0.526, “p2=0.027。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异显 著，F (2, 57) =3.447, p=0.039, “p2=0.108；妈妈组被试在IA1内的注视时间比显 著少于朋友组，p=0.018；与陌生人组差异不显著，p=0.702；朋友组的注视时间比显 著多于陌生人组，p=0.044。在兴趣区IA2中，三组被试的注视时间比差异显著，F (2, 57) =8.472, p=0.001, “p2=0.229；妈妈组被试的注视时间比显著少于陌生人组， p<0.001；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组，p=0.002；妈妈组与朋友组 的差异不显著，p=0.657。在兴趣区IA3中，三组被试的注视时间比差异显著，F (2, 57) =21.661, p<0.001,张2=0.432。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生 人组，p<0.001；朋友组的注视时间比与陌生人组差异不显著，p=0.206。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =8.044, p=0.001, np2=0.223；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.013；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3内的注视时间比差异不显著，p=0.432。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =7.503, p=0.001, “p2=0.211；其 中在IA2中的注视时间比与IA1之间差异不显著,,=0.303；而显著高于IA3,p=0.001； IA1与IA3之间差异不显著，p=0.106。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比 差异显著，F (2, 56) =34.089, p<0.001, “p2=0.549,其中在IA2中的注视时间比显 著高于 IA1 与 IA3, p<0.001； IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.657。

表33自身与同伴所得总和一致(60元)的分配方案的公平感知

分配方案

所得金额总和共60元的情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应显著,

F(2, 57) =10.625, p<0.001,张2=0.272； (2)方案的主效应显著，F(1, 57) =53.211, p<0.001, np2=0.483； (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (2, 57) =29.570, p<0.001, n?2=0.509o

进行简单效应分析发现：(1)在方案40-20-40中,三组被试的公平感知差异显 著, F (2, 57) =45.624, p<0.001, ^p2=0.616；其中，妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的公平感知显著高于陌生人组，p=0.002。在 方案 40-40-20 中,三组被试的公平感知差异不显著, F(2, 57) =0.994, p=0.376, “p2=0.034。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著，F(1, 57) =2.785, p=0.101, np2=0.047。朋友组被试对两个方案的公平感知差异显著，对40-20-40方案的公平感 知显著低于40-40-20方案，F (1, 57) =27.505, p<0.001,张2=0.325。陌生人组被试 对两个方案的公平感知差异显著,对40-20-40方案的公平感知显著低于40-40-20方 案，F (1, 57) =82.062, p<0.001,张2=0.590。

表 34 自身与同伴所得总和一致(60 元)的分配方案的注视时间比

所得金额总和共60元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.044, p=0.957,弘2=0.002; (2)方案的主效应也不显著，F (1, 57) =0.360, p=0.551, np2=0.006; (3)兴趣区的主效应显著，F(2, 56) =17.537, p<0.001, np2=0.385； (4)方案与社会距离的交互效应不显著，F (2, 57) =0.149, p=0.862, np2=0.005； (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著，F (4, 114) =9.974, p<0.001, np2=0.259； (6)方案与兴趣区的交互作用不显著，F(2, 56)=0.242,p=0.786,p2=0.009； (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著，F (4, 114) =1.569, p=0.187, “p2=0.052。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异不 显著，F (2, 57) =2.280, p=0.112, “p2=0.074。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F (2, 57) =6.891, p=0.002, “p2=0.195;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p=0.001；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组， p=0.009；妈妈组与朋友组的差异不显著，p=0.392。在兴趣区IA3中，三组被试的注 视时间比差异显著，F (2, 57) =20.880, p<0.001,张2=0.423。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的注视时间比与陌生人组差异不 显著, p=0.066。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =11.501, p<0.001, np2=0.291;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.007；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3内的注视时间比差异不显著，p=0.181。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =4.462, p=0.016, “p2=0.137；其 中在IA1中的注视时间比与IA2之间差异不显著，p=0.070；与IA3之间差异不显著， p=0.799； IA2内的注视时间比显著高于IA3, p=0.004°陌生人组被试在三个兴趣区 内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =27.382, p<0.001, “p2=0.494；其中在IA2中 的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001； IA1与IA3之间差异不显著，p=0.783。

表 35 自身与同伴所得总和一致(70 元)的分配方案的公平感知

分配方案

所得金额总和共70元的情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应显著,

F(2, 57) =105.387, p<0.001,张2=0.787； (2)方案的主效应显著，F(1, 57)=27.258, p<0.001, np2=0.324； (3)方案与社会距离的交互效应显著，F (2, 57) =19.627, p<0.001, np2=°.408。

进行简单效应分析发现：(1)在方案30-10-60中，三组被试的公平感知差异显 著，F (2, 57) =167.871, p<0.001, “p2=0.855；其中，妈妈组被试的公平感知显著 高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组与陌生人组的被试间无显著差异，p=0.828。 在方案30-60-10中,三组被试的公平感知差异显著, F(2, 57) =16.500, p<0.001, np2=0.367；妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组与 陌生人组依旧无显著差异, p=0.539o

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对30-10-60方案的公平感知 显著高于30-60-10方案，F (1, 57) =4.295, p=0.043,弘2=0.070。朋友组被试对两 个方案的公平感知差异显著,对30-10-60方案的公平感知显著低于30-60-10方案, F (1, 57) =25.874, p<0.001,张2=0.312。陌生人组被试对两个方案的公平感知差异显 著,对30-10-60方案的公平感知显著低于30-60-10方案, F(1, 57)=36.344, p<0.001, np2=0.389o

表36 自身与同伴所得总和一致(70元)的分配方案的注视时间比

所得金额总和共70元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.269, p=0.765, “p2=0.009；  (2)方案的主效应也不显著，F (1, 57)

=0.690, p=0.410, np2=0.012； (3)兴趣区的主效应显著，F(2, 56) =20.504, p<0.001, np2=0.423； (4)方案与社会距离的交互效应不显著，F (2, 57) =1.714, p=0.189, “p2=0.057； (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著，F (4, 114) =10.764, p<0.001, np2=0.274； (6)方案与兴趣区的交互作用显著，F(2, 56)=11.323,p<0.001, “p2=0.288； (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =1.198, p=0.316, 张2=0.040。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中，三组被试的注视时间比差异不 显著，F (2, 57) =1.217, p=0.304,张2=0.041。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F (2, 57) =7.842, p=0.001, “p2=0.216；妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p<0.001；朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组， p=0.005；妈妈组与朋友组的差异不显著，p=0.411。在兴趣区IA3中，三组被试的注 视时间比差异显著，F (2, 57) =23.697, p<0.001,张2=0.454。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的注视时间比也显著高于陌生人 组，p=0.004。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =12.707, p<0.001, np2=0.312;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.005；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3内的注视时间比差异不显著，p=0.278。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =3.870, p=0.027,弘2=0.121;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.020；也显著高于IA3, p=0.009； IA1 与IA3之间差异不显著，p=0.377。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异 显著，F (2, 56) =34.747, p<0.001, “p2=0.554,其中在IA2中的注视时间比显著高 于 IA1 与 IA3, p<0.001； IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.810。

进行简单效应分析发现：(1)在IA1中，两个方案之间没有显著差异，F (1,

57) =0.686, p=0.411,弘2=0.012。在IA2中，两个方案之间差异显著，30-60-10方案 的注视时间比显著高于30-10-60方案，F (1, 57) =13.840, p<0.001,弘2=0.195。在 IA3中，两个方案之间差异显著，30-10-60方案的注视时间比显著高于30-60-10方案 F (1, 57) =18.442, p<0.001,张2=0.244。

(2)在方案30-10-60中,三个兴趣区内的注视时间差异显著, F(2, 56)=8.763, p<0.001, np2=0.238； IA1内的注视时间比显著少于IA2, p<0.001；也显著少于IA3, p=0.002； IA2内的注视时间比显著高于IA3, p=0.026。在方案30-60-10中，三个兴 趣区内的注视时间差异显著，F (2, 56) =24.910, p<0.001, “p2=0.471； IA1内的注 视时间比显著少于IA2, p<0.001；也显著少于IA3, p=0.040； IA2内的注视时间比 显著高于 IA3 , p<0.001 。

表37 自身与同伴所得总和一致(90元)的分配方案的公平感知

分配方案

所得金额总和共90元的情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 57) =0.262, p=0.770, “p2=0.009； (2)方案的主效应不显著，F(1, 57) =0.146, p=0.704, np2=0.003； (3)方案与社会距离的交互效应不显著，F (2, 57) =1.019, p=0.368, np2=0.035o

表38自身与同伴所得总和一致(90元)的分配方案的注视时间比

分配方案

10-30-60                                  10-60-30

社会距离 兴趣区

所得金额总和共90元情况下的统计结果显示：(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.711, p=0.190, “p2=0.057； (2)方案的主效应也不显著，F (1, 57) =2.305, p=0.134, np2=0.039； (3)兴趣区的主效应显著，F(2, 56) =23.257, p<0.001, 色2=0.454； (4)方案与社会距离的交互效应不显著，F (2, 57) =0.864, p=0.427, np2=0.029； (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著，F (4, 114) =7.907, p<0.001, np2=0.217； (6)方案与兴趣区的交互作用显著，F(2, 56) =7.961, p=0.001,张2=0.221； (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =0.704, p=0.591, “p2=0.024。

进行简单效应分析发现：(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著，F (2, 57) =0.435, p=0.649,弘2=0.015。在兴趣区IA2中，三组被试的注视 时间比差异显著，F (2, 57) =3.934, p=0.025,张2=0.121;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组，p=0.007；朋友组被试的注视时间比与陌生人组差异不显著， p=0.217；妈妈组与朋友组的差异也不显著，p=0.126。在兴趣区IA3中，三组被试的 注视时间比差异显著，F (2, 57) =22.238, p<0.001,弘2=0.438。妈妈组被试的注视 时间比显著高于朋友组与陌生人组，p<0.001；朋友组的注视时间比与陌生人组差异 不显著, p=0.268。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =16.586, p<0.001, np2=0.372；其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002；也显著低 于IA3, p<0.001； IA2与IA3内的注视时间比差异不显著，p=0.185。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =8.660, p=0.001,弘2=0.236；其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3,p<0.001；IA1与IA3之间差异不显著， p=0.202°陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著，F (2, 56) =19.072, p<0.001, np2=0.405;其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3,p<0.001； IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.377。

进行简单效应分析发现：(1)在IA1中，两个方案之间没有显著差异，F (1, 57) =3.065, p=0.085,弘2=0.051。在IA2中，两个方案之间差异不显著，F (1, 57) =2.370, p=0.129,张2=0.040。在IA3中，两个方案之间差异显著，10-30-60方案的注 视时间比显著高于 10-60-30 方案，F (1, 57) =17.312, p<0.001,弘2=0.233。

(2)在方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间差异显著，F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431; IA1内的注视时间比显著少于IA2与IA3, p<0.001； IA2内的 注视时间比与IA3差异不显著，p=0.074。在方案10-60-30中，三个兴趣区内的注视 时间差异显著，F (2, 56) =19.014, p<0.001, np2=0.404； IA2内的注视时间比显著 多于IA1与IA3, p<0.001； IA1内的注视时间比与IA3间没有显著差异，p=0.058。

个体与同伴所得总和一致的几组数据中发现，妈妈组被试在所得总和为 60 元与 70 元的几组方案中的公平感知较高，而在总和为 40元与 90元时公平感知较低。说明妈 妈组的个体确实是将自己与妈妈的总和作整体比较，并且兼顾公平。在总和不公平的 情况下，个体的感知也会降低。而眼动数据中发现，个体的注视时间似乎没有受太多 位置信息的干扰，而是由兴趣区里的人决定的。妈妈组被试更多的关注了妈妈所在的IA3,而朋友组与陌生人组则更多关注个人所在的IA2。另外实验还发现，在方案中 存在较大金额（60元）时，被试的注视时间在60元所在的兴趣区较长。

根据前景理论，被试对损失赋予更强的主观价值，实验四将利用眼动技术，进一 步探讨损失情境下个体的公平感知。