天天硕士研究生论文网

硕士论文范文

收益情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究

作者:admin1 日期:2022-04-09 09:43:09 点击:208

5         实验三 收益情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究

5.1        研究目的

利用眼动技术,探讨在收益情境下,分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

5.2        研究假设

第一,个体公平感知与实验一总体趋势应当一致;第二,根据社会偏好理论,被 试应当更加关注社会距离近的人,即被试在妈妈所在兴趣区的注视时间较长。

5.3        被试

被试为某大学学生,共60人,其中男生28人,女生32人。平均年龄为22.07 岁(SD=2.87) °其中妈妈组20 人,朋友组20人,陌生人组20人。被试均为右利手, 视力或矫正视力正常。

5.4        实验设计

实验采用 9 (分配方案:10-30-60、10-60-30、20-40-40、30-10-60、30-60-10、 40-20-40、40-40-20、60-10-30、60-30-10) x 3 (兴趣区:IA1、IA2、IA3) x 3 (社会 距离:近(母亲)、中(朋友)、远(陌生人))的混合实验设计。其中,分配方案 及兴趣区是组内变量,社会距离是组间变量。

自变量设置:

分配方案:实验设定是三人共同拥有100元,分配方案的呈现顺序随机。以 10-30-60方案为例,分配者陌生人A得到10元,被试与其同伴作为回应者分别得到 30元与60元。在9种分配方案中,可以分为以下几类:(1)被试自己得到金额一 致的方案:30-10-60与60-10-30(被试在两个方案中均得到10元); 10-30-60与60-30-10 (被试在两个方案中均得到30元); 20-40-40与40-40-20(被试在两个方案中均得 到40元); 10-60-30与 30-60-10(被试在两个方案中均得到 60元);(2)被试与 同伴所得金额一致的方案: 20-40-40;(3)被试比同伴得到金额多的方案: 10-60-30、 30-60-10、40-40-20与60-30-10; (4)被试比同伴得到金额少的方案: 10-30-60、30-10-60、 40-20-40与60-10-30; (5)被试与同伴得到金额总和一致的方案: 60-10-30与60-30-10 (所得总额为 40 元);40-20-40 与 40-40-20(所得总额为 60 元);30-10-60 与 30-60-10 (所得总额为 70 元);10-30-60 与 10-60-30(所得总额为 90 元)。

兴趣区:按照实验中三名参与者的信息划分三个兴趣区。IA1是分配者(陌生人

A)所在兴趣区,IA2是回应者1 (被试)所在兴趣区,IA3是回应者2 (同伴)所在 兴趣区。三名参与者在眼动实验中的位置如图 1 所示(以妈妈组为例)。分配者

 image.png

图1参与者位置示意图 社会距离:与实验一一致。

因变量设置:

个体的公平感知:采用 7 点计分法,其中, 1 为非常不公平, 7 为非常公平。

注视时间比(IA_DWELL_TIME_%):指当前兴趣区内注视时间占总注视时间 的百分比。

5.5        实验任务

实验仪器为 Eyelink1000Plus 眼动仪, 采样率为 1 000HZ , 显示器分辨率为 1024x768。被试与显示器距离为60cm,眼睛正对显示屏中央。

经济博弈任务中共有三名参与者,被试,陌生人A与妈妈/朋友/陌生人B。共有 两种角色,分别是分配者和回应者,其中分配者1 人,回应者2人。

实验任务如下:陌生人A成为分配者,而被试与妈妈/朋友/陌生人B共同成为回 应者,三人共同得到100元。被试需要在明确陌生人A提出的分配方案(实际是实 验已经设定好的分配方案)后,判断此方案的公平等级,采用7点计分法,从1“非 常不公平”到 7“非常公平”。

实验首先对被试进行9点眼动校准,校准完成后向被试呈现指导语及游戏规则, 确保其了解游戏内容。实验过程中要求被试头部尽量保持不动,并且尽量减少频繁眨 眼的次数。为保证眼动数据的质量,每轮分配方案呈现之前,都会对被试进行漂移校 正,即被试盯住屏幕中央的小圆点并按空格键,实验才会继续进行。在收集被试的公 平感知数据时,被试无需按键反应,只需要口头报告公平感知的数字(1-7)即可, 以减少头动的次数,保证眼动数据准确性。整个实验过程约20分钟,实验结束后, 被试得到10元左右的报酬。

5.6         数据分析方法

采用Data Viewer (X64)导出眼动数据,采用SPSS24.0进行数据分析。

5.7         实验结果

本研究针对眼动数据的结果主要考察两个方面,一是分析被试对不同分配方案的 公平感知。二是分析被试面对不同分配方案时的注视时间比的变化。

5.7.1      自身所得金额一致的分配方案

被试所得金额一致的方案有以下几种: 30-10-60与60-10-30(被试在两个方案中 均得到10元); 10-30-60与60-30-10 (被试在两个方案中均得到30元) ; 20-40-40 与40-40-20(被试在两个方案中均得到40元); 10-60-30与30-60-10 (被试在两个 方案中均得到60元)。首先以公平感知为因变量,做重复测量方差分析,其次以注 视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依次如下。

表 17 自身所得金额一致(10 元)的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

30-10-60

60-10-30

M

SD

M

SD

妈妈组

4.90

1.021

2.70

0.657

朋友组

1.30

0.571

1.45

0.510

陌生人组

1.25

0.444

1.25

0.444

所得金额为10元情况下的统计结果显示: (1)社会距离的主效应显著, F(2,

57) =198.171, p<0.001, n?2=0.874; (2)方案的主效应显著,F (1, 57) =34.906, p<0.001, np2=0.380; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =43.129, p<0.001,np2=°.602。

进行简单效应发现:(1)当方案为30-10-60 时,三个组的公平感知差异显著,F257=167.871p<0.001, p2=0.855妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组 与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著,p=0.828。 当方案为 60-10-30 时,三个组的公平感知差异显著, F257=41.654p<0.001, 弘2=0.594;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被 试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.250

(2)妈妈组被试对30-10-60方案的公平感知显著高于60-10-30方案, F(1, 57) =120.603, p<0.001, n?2=0.679。朋友组被试对两种方案的公平感知差异不显著,F(1, 57) =0.561,p=0.457,张2=0.010。陌生人组被试对两种方案的公平感知差异不显著, F(1,57) =0.000, p=1.000,np2=0.000。

表 18 自身所得金额一致(10 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

30-10-60

60-10-30

M

SD

M

SD


IA1

0.1993

0.1015

0.2288

0.1124

妈妈组

IA2

0.3130

0.0743

0.3284

0.0946


IA3

0.4260

0.1201

0.3869

0.1128


IA1

0.2855

0.1842

0.3249

0.0932

朋友组

IA2

0.3496

0.1397

0.3417

0.1165


IA3

0.3098

0.0895

0.2621

0.0777


IA1

0.2391

0.1038

0.2230

0.1137

陌生人组

IA2

0.4515

0.1294

0.4805

0.1251


IA3

0.2431

0.0560

0.2293

0.0628

所得金额均为10元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2,57)=0.157, p=0.855,“p2=0.005; (2)方案的主效应也不显著,F(1,57) =0.244, p=0.623, “p2=0.004; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =15.400, p<0.001, “p2=0.355;  (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57)=0.719, p=0.492,

“p2=0.025; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114)=15.524, p<0.001, 张2=0.353;(6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56) =2.934, p=0.061, “p2=0.095; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =0.504, p=0.733, 张2=0.017。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异显 著,F (2, 57) =4.816, p=0.012, “p2=0.145;朋友组被试的注视时间显著高于妈妈 组,p=0.005;也显著高于陌生人组,p=0.021;妈妈组与陌生人组差异不显著,p=0.558。 在兴趣区 IA2 中,三组被试的注视时间比差异显著, F(2, 57) =13.803, p<0.001, np2=0.326;妈妈组被试与朋友组被试的注视时间比均显著少于陌生人组,p<0.001; 妈妈组与朋友组差异不显著,p=0.402。在兴趣区IA3中,三组被试的注视时间比差 异显著,F (2, 57) =28.660, p<0.001,弘2=0.501。妈妈组被试的注视时间比显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001,朋友组被试的注视时间显著高于陌生人组,p=0.036。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =20.064, p<0.001, np2=0.417;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.011;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比显著低于IA3, p=0.003。朋友组被试在三个兴 趣区内的注视时间比差异不显著,F (2, 56) =2.417, p=0.098,张2=0.079。陌生人 组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,尸(2, 56)=35.218,p<0.001,张2=0.557, 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001。IA1与IA3的注视时间比 差异不显著, p=0.876。

表 19 自身所得金额一致(30 元)的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

10-30-60

60-30-10

M

SD

M

SD

妈妈组

2.85

0.988

2.45

0.605

朋友组

2.80

1.056

3.15

1.040

陌生人组

2.70

0.801

3.35

0.933

所得金额为 30 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2,57) =1.410, p=0.253, p2=0.047 (2)方案的主效应不显著,F (1, 57) =2.363, p=0.130, np2=0.040; (3)方案与社会距离的交互效应显著F(2, 57) =5.759, p=0.005, p2=0.168

进行简单效应发现: (1)当方案为10-30-60时,三个组的公平感知差异不显著,F (2, 57) =0.128, p=0.880,弘2=0.004。当方案为60-30-10时,三个组的公平感知 差异显著,F (2, 57) =5.780, p=0.005, p2=0.169妈妈组被试的公平感知显著低 于朋友组,p=0.015;显著低于陌生人组,p=0.002;朋友组被试的公平感知与陌生人 组间差异不显著, p=0.475

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知无显著差异, F(1, 57) =3.150, p=0.081, np2=0.052。朋友组被试对两种方案的公平感知无显著差异,F(1, 57)=2.412,p=0.126, “p2=0.041。陌生人组被试对10-30-60的公平感知显著低于60-30-10方案,F(1, 57) =8.319, p=0.006,张2=0.127。

表 20 自身所得金额一致(30 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

10-3

M

分配方案

0-10

SD

0-60

SD

60-3

M


IA1

0.1802

0.0941

0.2263

0.1420

妈妈组

IA2

0.3248

0.0897

0.3646

0.0950


IA3

0.4479

0.1052

0.3533

0.1216


IA1

0.2130

0.1393

0.3023

0.1385

朋友组

IA2

0.4168

0.1297

0.3814

0.1176


IA3

0.3047

0.0989

0.2477

0.0914


IA1

0.2192

0.1394

0.2593

0.1655

陌生人组

IA2

0.4388

0.1725

0.4663

0.1723


IA3

0.2837

0.1377

0.2210

0.0660

所得金额均为30元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.991, p=0.377, “p2=0.034; (2)方案的主效应也不显著,F(1, 57) =0.110, p=0.741, np2=0.002; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =18.496, p<0.001, “p2=0.398;  (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57) =0.318, p=0.729,

np2=0.011; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =8.901, p<0.001, np2=0.238;(6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56) =9.979, p<0.001, “p2=0.263; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =0.879, p=0.479, 张2=0.030。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F(2, 57) =1.035, p=0.362, “p2=0.035。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F(2, 57) =4.674, p=0.013, “p2=0.141;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.003;妈妈组与朋友组之间的注视时间比差异不显著, p=0.129;朋友组与陌生人组之间的差异也不显著,p=0.135。在兴趣区IA3中,三组 被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =20.484, p<0.001,张2=0.418。妈妈组被试 的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组之间的差异 也不显著, p=0.341。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =13.537, p<0.001, np2=0.326;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.006;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.072。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =8.144, p=0.001, “p2=0.225;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.006;也显著高于IA3, p<0.001; IA1 与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.642。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视 时间比差异显著,F (2, 56) =21.305, p<0.001, “p2=0.432,其中在IA2中的注视时 间比显著高于IA1与IA3,p<0.001,IA1与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.743。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,两种方案的注视时间比差异显 著,10-30-60方案中IA1内的注视时间显著低于60-30-10方案,F (1, 57) =11.962, p=0.001, np2=0.173。在兴趣区IA2中,两种方案的注视时间比差异不显著,F (1, 57) =0.311, p=0.579,弘2=0.005。在兴趣区IA3 中,两种方案的注视时间比差异显著, 10-30-60方案中IA3内的注视时间显著高于60-30-10方案,F( 1,57)=15.207,,<0.001, 弘2=0.211。

(2)方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001; IA2与 IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.074。方案60-30-10中,三个兴趣区内的注视 时间比差异显著,F (2, 56) =17.370, p<0.001, “p2=0.383;其中IA2内的注视时间 显著高于IA1与IA3, p<0.001, IA1与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.682。

表 21 自身所得金额一致(40 元)的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

20-40-40

SD

M

40-40-20

SD

妈妈组

4.40

1.095

4.40

0.598

朋友组

5.10

1.021

4.60

0.821

陌生人组

4.90

0.912

4.75

0.910

所得金额为 40 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2,

57) =2.145, p=0.126,张2=0.070; (2)方案的主效应不显著,F (1, 57) =3.114, p=0.083, np2=0.052; (3)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.456, p=0.242, np2=°.°49。

表 22 自身所得金额一致(40 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

20-4

M

分配方案

0-40

SD

4

M

0-40-20

SD


IA1

0.1917

0.1335

0.1948

0.1039

妈妈组

IA2

0.3463

0.1088

0.3660

0.1068


IA3

0.4046

0.1367

0.3784

0.0989


IA1

0.3139

0.2087

0.2953

0.1848

朋友组

IA2

0.3537

0.1431

0.3490

0.1647


IA3

0.2773

0.1090

0.2886

0.1154


IA1

0.2713

0.1514

0.2463

0.1085

陌生人组

IA2

0.4120

0.1494

0.2208

0.1295


IA3

0.2348

0.0811

0.2208

0.1295

所得金额均为40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.449, p=0.640, “p2=0.016; (2)方案的主效应也不显著,F(1, 57) =0.003, p=0.958, np2=0.000; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =11.996, p<0.001, np2=0.300; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57) =1.192, p=0.311, np2=0.040; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =8.254, p<0.001, 张2=0.225;(6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56) =0.709, p=0.496,张2=0.025; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F(4, 114) =0.476, p=0.753, 张2=0.016。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异显 著,F(2, 57) =3.457, p=0.038, “p2=0.108;其中妈妈组被试的注视时间比显著低 于朋友组,p=0.011;与陌生人组则差异不显著,p=0.129;朋友组与陌生人组的差异 也不显著,p=0.286。在兴趣区IA2中,三组被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =3.477, p=0.038, “p2=0.109;妈妈组被试的注视时间比显著少于陌生人组,p=0.031; 朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组,p=0.023;妈妈组与朋友组的注视时 间比差异不显著,p=0.900。在兴趣区IA3中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =16.243, p<0.001,张2=0.363。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与 陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组之间不存在显著差异,p=0.064。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =9.162, p<0.001, np2=0.247;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.003;也显著低 于IA3, p<0.001;而IA2与IA3之间差异不显著,p=0.289。朋友组被试在三个兴趣 区内的注视时间比差异不显著,F (2, 56) =2.114, p=0.130,弘2=0.070。陌生人组 被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =20.225, p<0.001,弘2=0.419, 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.001;也显著高于IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间不存在显著差异, p=0.504。

表 23 自身所得金额一致(60 元)的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

10-60-30

30-60-10

M

SD

M

SD

妈妈组

2.55

0.999

4.35

0.813

朋友组

2.95

1.191

2.65

1.089

陌生人组

2.70

1.031

2.85

1.137

所得金额为 60 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 57) =3.893, p=0.026,张2=0.120; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =12.940, p=0.001, np2=0.185; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =17.432, p<0.001, “p2=0.380。

进行简单效应发现: ( 1 )当方案为10-60-30时,三个组的公平感知差异不显著, F (2, 57) =0.704, p=0.499, “p2=0.024。当方案为 30-60-10 时,三个组的公平感知 差异显著,F (2, 57) =16.500, p<0.001, “p2=0.367;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.539。

(2)妈妈组被试对10-60-30的公平感知显著低于30-60-10方案, F(1, 57) =46.199, p<0.001,张2=0.448。朋友组被试对两种方案的公平感知无显著差异,F(1, 57) =1.283, p=0.262,弘2=0.022。陌生人组被试对两个方案的公平感知无显著差异, F (1, 57) =0.321, p=0.573,张2=0.0°6。

表 24 自身所得金额一致(60 元)的不同方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案

10-60-30

30-60-10

M

SD

M

SD


IA1

0.2219

0.1153

0.2137

0.1020

妈妈组

IA2

0.3824

0.0988

0.3802

0.0843


IA3

0.3509

0.0855

0.3347

0.0979

 

表 24 自身所得金额一致(60 元)的不同方案的注视时间比(续)

社会距离

兴趣区

分配方案

10-60-30

30-60-10

M

SD

M

SD


IA1

0.2530

0.1340

0.2380

0.1447

朋友组

IA2

0.4097

0.1532

0.4034

0.1579


IA3

0.2515

0.0660

0.2769

0.0612


IA1

0.2220

0.1259

0.2275

0.1341

陌生人组

IA2

0.4836

0.1979

0.5138

0.1692


IA3

0.2197

0.0921

0.2064

0.0768

所得金额均为60元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.254, p=0.293, “p2=0.042; (2)方案的主效应也不显著,F(1, 57) =0.000, p=0.991, np2=0.000; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =31.305, p<0.001, “p2=0.528; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57) =2.598, p=0.083, np2=0.084; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =7.883, p<0.001, 张2=0.217;(6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=0.095,p=0.910,张2=0.003; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F(4, 114) =0.562, p=0.691, 张2=0.019。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F(2, 57) =0.327, p=0.722,张2=0.011。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F(2, 57) =4.526, p=0.015, “p2=0.137;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.006;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.029;妈妈组与朋友组之间的注视时间比没有显著差异,p=0.541。在兴趣区IA3 中,三组被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =19.692, p<0.001,张2=0.409。妈 妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比 也显著高于陌生人组, p=0.017。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =6.946, p=0.002, np2=0.199;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002;也显著低 于IA3, p<0.001;而IA2与IA3内的注视时间比没有显著差异,p=0.262。朋友组被 试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =8.627, p=0.001, “p2=0.236; 其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.003;也显著高于IA3, p<0.001; IA1 与IA3内的注视时间比没有显著差异,p=0.580。陌生人组被试在三个兴趣区内的注
视时间比差异显著,F (2, 56) =36.228, p<0.001, “p2=0.564,其中在IA2中的注视 时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3内的注视时间比没有显著差异, p=0.728。

5.7.2       自身所得金额与同伴一致的分配方案 在方案20-40-40中,个体所得金额与同伴是一致的,均为40元。

表 25 自身所得金额与同伴一致的分配方案的公平感知

社会距离

M

分配方案

20-40-40

SD

陌生人组

4.90


0.912

妈妈组

4.40


1.095

朋友组

5.10


1.021

所得金额与同伴一致的情况下的统计结果显示:社会距离的效应不显著, F(2,

57) =2.538, p=0.088,

np2=0.082;也就是说在与同伴得到的金额一致时,三组被试间

的公平感知没有显著差异。



表 26

自身所得金额与同伴一致的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

20-40-40




M

SD


IA1

0.1917

0.1335

妈妈组

IA2

0.3463

0.1088


IA3

0.4046

0.1367


IA1

0.3139

0.2087

朋友组

IA2

0.3537

0.1431


IA3

0.2773

0.1090


IA1

0.2713

0.1514

陌生人组

IA2

0.4120

0.1494


IA3

0.2348

0.0811

所得金额与同伴一致情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57) =1.450, p=0.243,弘2=0.048; (2)兴趣区的主效应显著,F (2, 56) =6.105, p=0.004, np2=0.179; (3)兴趣区与社会距离的交互效应显著,F (4, 114) =6.057, p<0.001, “p2=0.175。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.741, p=0.073,张2=0.088。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异不显著,F (2, 57) =1.421, p=0.250,张2=0.047。在兴趣区IA3中,三 组被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =12.610, p<0.001,张2=0.307。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组,p=0.001;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组 与陌生人组在IA3内的注视时间比没有显著差异,p=0.232。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =7.411, p=0.001, np2=0.209;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.018;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比与IA3没有显著差异,p=0.130。朋友组被试 在三个兴趣区内的注视时间比差异不显著,F(2, 56) =2.055, p=0.138,弘2=0.068。 陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =10.729, p<0.001, np2=0.277,其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.030; IA13中的注视时间 比也显著低于IA2, p<0.001;而IA1与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.522。

5.7.3       自身所得金额少于同伴的分配方案

在方案10-30-60、30-10-60、40-20-40与 60-10-30中,个体所得金额均少于同伴。

表27自身所得金额少于同伴的分配方案的公平感知

分配方案

社会          10-30-60               30-10-60                 40-20-40                   60-10-30

距离

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

妈妈组

2.85

0.988

4.90

1.021

4.75

0.716

2.70

0.657

朋友组

2.80

1.056

1.30

0.571

3.50

0.688

1.45

0.510

陌生人组

2.70

0.801

1.25

0.444

2.85

0.489

1.25

0.444

所得金额少于同伴的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F (2, 57) =103.510, p<0.001,弘2=0.784; (2)方案的主效应显著,F(3, 55)=123.519, p<0.001, np2=0.871;   (3)方案与社会距离的交互效应显著,F(6, 112) =13.159,

p<0.001, “p2=0.413。

进行简单效应发现: ( 1 )当方案为10-30-60时,三个组的公平感知差异不显著, F(2, 57) =0.128, p=0.880,张2=0.004。当方案为30-10-60时,三个组的公平感知 差异显著,F(2, 57) =87.617, p<0.001, “p2=0.855;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.828。当方案为40-20-40时,三个组的公平感知差异显著,F(2, 57) =18.650, p<0.001, np2=0.616;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001; 朋友组被试的公平感知也显著高于陌生人组,p=0.002。当方案为60-10-30时,三个 组的公平感知差异显著,F (2, 57) =12.350, p<0.001, “p2=0.594;妈妈组被试的公 平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间 差异不显著, p=0.250。

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =81.891, p<0.001, np2=0.817;其对10-30-60方案的公平感知显著低于30-10-60方案,p<0.001, 也显著低于40-20-40方案,p<0.001,而与60-10-30方案之间没有显著差异,p=0.536; 对30-10-60方案的公平感知与40-20-40方案没有显著差异,p=0.479,显著高于 60-10-30方案,p<0.001;对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001。 朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显著,F (3, 55) =57.167, p<0.001, np2=0.757;其对10-30-60方案的公平感知显著高于30-10-60方案,p<0.001,显著低 于 40-20-40 方案,p=0.002;显著高于 60-10-30 方案,p<0.001;对 30-10-60 方案的 公平感知显著低于40-20-40方案,p<0.001,与60-10-30方案差异不显著,p=0.457; 对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001。陌生人组被试对四个 分配方案的公平感知差异显著,F(3, 55) =35.203, p<0.001, “p2=0.658;其对10-30-60 方案的公平感知显著高于30-10-60方案,p<0.001,与40-20-40方案差异不显著, p=0.496,也显著高于60-10-30方案,p<0.001;对30-10-60方案的公平感知显著低于 40-20-40方案,p<0.001,与60-10-30方案差异不显著,p=1.000;对40-20-40方案的 公平感知显著高于60-10-30方案, p<0.001。

表 28 自身所得金额少于同伴的不同方案的注视时间比

社会 距离

兴趣 区

分配方案

10-30-60

30-10-60

40-20-40

60-10-30

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

妈妈 组

IA1

0.1802

0.0941

0.1993

0.1015

0.2152

0.1055

0.2288

0.1124

IA2

0.3248

0.0897

0.3130

0.0743

0.3220

0.0668

0.3284

0.0946

IA3

0.4479

0.1052

0.4260

0.1201

0.4012

0.1130

0.3869

0.1128

朋友 组

IA1

0.2130

0.1393

0.2855

0.1842

0.2738

0.1413

0.3249

0.0932

IA2

0.4168

0.1297

0.3496

0.1397

0.4041

0.1349

0.3417

0.1165

IA3

0.3047

0.0989

0.3098

0.0895

0.2605

0.0686

0.2621

0.0777

陌生

IA1

0.2192

0.1394

0.2391

0.1038

0.2267

0.1126

0.2230

0.1137

IA2

0.4388

0.1725

0.4515

0.1294

0.4884

0.1490

0.4805

0.1251

人组

IA3

0.2837

0.1377

0.2431

0.0560

0.2306

0.0731

0.2293

0.0628

所得金额少于同伴情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.173, p=0.841, “p2=0.006; (2)方案的主效应也不显著,F(3, 55) =0.380, p=0.768, np2=0.007; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =22.991, p<0.001, np2=0.451; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(6, 112) =0.724, p=0.631, np2=0.037; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =14.739, p<0.001, np2=0.341;(6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(6, 52) =4.245, p=0.001, “p2=0.329; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(12, 106) =1.228, p=0.274, “p2=0.122。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F(2, 57) =2.841, p=0.067, “p2=0.091。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F(2, 57) =12.525, p<0.001, “p2=0.305;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.004;妈妈组与朋友组的注视时间比差异不显著,p=0.056。在兴趣区IA3中,三 组被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =34.924, p<0.001, “p2=0.551,妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组的注视时 间比差异不显著, p=0.082。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =27.695, p<0.001, np2=0.497;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.004;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2内的注视时间比也显著低于IA3, p=0.001。朋友组被试在三个 兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56) =6.572, p=0.003, “p2=0.190;其中在 IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.010;也显著高于IA3, p=0.001; IA1与IA3 之间差异不显著,p=0.748。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =35.408, p<0.001, “p2=0.558,其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.525。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,方案之间的注视时间比差异显 著,F(3, 55) =4.411, p=0.008, “p2=0.194; 10-30-60 方案中 IA1 内的注视时间显 著低于 40-20-40 方案,p=0.025;也显著低于 60-10-30 方案,p=0.001;与 30-10-60 方案的差异不显著,p=0.062;方案30-10-60与40-20-40的注视时间比差异不显著, p=0.878;与60-10-30方案的注视时间比差异也不显著,p=0.347;方案40-20-40与 60-10-30之间的差异也不显著,p=0.181。在兴趣区IA2中,方案的注视时间比差异 不显著,F (3, 55) =1.336, p=0.272,张2=0.068。在兴趣区IA3中,方案的注视时 间比差异显著,F (3, 55) =5.292, p=0.003, “p2=0.224; 10-30-60 方案中 IA3 内的 注视时间显著高于40-20-40方案,p=0.001;也显著高于60-10-30方案,p=0.004;与 30-10-60方案的差异不显著, p=0.241; 30-10-60方案的注视时间比显著高于40-20-40 方案,p=0.024;也显著高于60-10-30方案,p=0.015; 40-20-40与60-10-30方案之间 没有显著差异, p=0.719。

(2)方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于IA2与IA3, p<0.001; IA2与 IA3之间没有显著差异,p=0.074。方案30-10-60中,三个兴趣区内的注视时间比差 异显著,F (2, 56) =8.763, p<0.001, “p2=0.431;其中IA1内的注视时间显著低于 IA2,p<0.001;也显著低于IA3,p=0.002; IA2内的注视时间比显著高于IA3,p=0.026。 方案40-20-40 中,三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F(2, 56)=17.533,p<0.001, np2=0.385;其中IA1内的注视时间显著低于IA2,p<0.001;也显著低于IA3,p=0.011; IA2内的注视时间比显著高于IA3, p<0.001。方案60-10-30中,三个兴趣区内的注 视时间比差异显著,F (2, 56) =13.304, p<0.001, “p2=0.322; IA2内的注视时间比 显著高于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.115。

5.7.4       自身所得金额多于同伴的分配方案

在方案10-60-30、30-60-10、40-40-20与60-30-10中,个体所得金额均多于同伴。

表29自身所得金额多于同伴的分配方案的公平感知

分配方案

社会         10-60-30                 30-60-10                  40-40-20                   60-30-10

距离

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

妈妈组

2.55

0.999

4.35

0.813

4.40

0.598

2.45

0.605

朋友组

2.95

1.191

2.65

1.089

4.60

0.821

3.15

1.040

陌生人组

2.70

1.031

2.85

1.137

4.75

0.910

3.35

0.933

 

所得金额多于同伴的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57) =0.120, p=0.887,弘2=0.004; (2)方案的主效应显著,F (3, 55) =98.143, p<0.001, np2=0.843; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (6, 112) =8.185, p<0.001, “p2=0.305。

进行简单效应发现:(1)当方案为10-60-30时,三个组的公平感知差异不显著, F (2, 57) =0.704, p=0.499, “p2=0.024。当方案为 30-60-10 时,三个组的公平感知 差异显著,F (2, 57) =16.500, p<0.001, “p2=0.367;妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.539°当方案为40-40-20时,三个组的公平感知差异不显著,F (2, 57) =0.994, p=0.376, “p2=0.034。当方案为60-30-10时,三个组的公平感知差异显著,F (2, 57) =5.780, p=0.005, np2=0.169;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组,p=0.015;也 显著高于陌生人组,p=0.002;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异不显著, p=0.475。

(2)妈妈组被试对四个分配方案的公平感知差异显著, F(3, 55) =48.874, p<0.001, np2=0.727;其对10-60-30方案的公平感知显著低于30-60-10方案,p<0.001, 也显著低于40-40-20方案,p<0.001,而与60-30-10方案之间没有显著差异,p=0.723; 对30-60-10方案的公平感知与40-40-20方案没有显著差异,p=0.815 ,显著高于 60-30-10方案,p<0.001;对40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案,p<0.001。 朋友组被试对四个分配方案的公平感知差异显著,F (3, 55) =37.778, p<0.001, np2=0.673;其对10-60-30方案的公平感知与30-60-10方案没有显著差异,p=0.262, 显著低于40-40-20方案,p<0.001,与60-30-10方案之间没有显著差异,p=0.478;对 30-60-10方案的公平感知显著低于40-40-20方案,p<0.001,也显著低于60-30-10方 案,p=0.039;对40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案,p<0.001。陌生人 组被试对四个分配方案的公平感知差异显著,F(3, 55) =37.702, p<0.001,弘2=0.673; 其对10-60-30方案的公平感知与30-60-10方案没有显著差异,p=0.573,显著低于 40-40-20方案,p<0.001,也显著低于60-30-10方案,p=0.024;对30-60-10方案的公 平感知显著低于40-40-20方案,p<0.001,也显著低于60-30-10方案,p=0.039;对 40-40-20方案的公平感知显著高于60-30-10方案, p<0.001。

表30 自身所得金额多于同伴的不同方案的注视时间比

社会 距离

兴趣 区

分配方案

10-60-30

30-60-10

40-40-20

60-30-10

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD


IA1

0.2219

0.1153

0.2137

0.1020

0.1948

0.1039

0.2263

0.1420

妈妈 组

IA2

0.3824

0.0988

0.3802

0.0843

0.3660

0.1068

0.3646

0.0950


IA3

0.3509

0.0855

0.3347

0.0979

0.3784

0.0989

0.3533

0.1216


IA1

0.2530

0.1340

0.2380

0.1447

0.2953

0.1848

0.3023

0.1385

朋友 组

IA2

0.4097

0.1532

0.4034

0.1579

0.3490

0.1647

0.3814

0.1176


IA3

0.2515

0.0660

0.2769

0.0612

0.2886

0.1154

0.2477

0.0914


IA1

0.2220

0.1259

0.2275

0.1341

0.2463

0.1085

0.2593

0.1655

陌生 人组

IA2

0.4836

0.1979

0.5138

0.1692

0.2208

0.1295

0.4663

0.1723


IA3

0.2197

0.0921

0.2064

0.0768

0.2208

0.1295

0.2210

0.0660

所得金额多于同伴情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F

(2, 57) =0.912, p=0.408, “p2=0.031; (2)方案的主效应也不显著,F(3, 55) =0.467, p=0.707, “p2=0.025; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =30.764, p<0.001, “p2=0.524; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(6, 112) =1.099, p=0.367, “p2=0.056;   (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =10.185, p<0.001,

np2=0.263;(6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(6, 52)=1.361,p=0.248,p2=0.136;

(7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F(12, 106) =0.699, p=0.749, np2=0.073。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F(2, 57) =1.335, p=0.271,张2=0.045。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F(2, 57) =5.139, p=0.009, “p2=0.153;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.005;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.012;妈妈组与朋友组的注视时间比差异不显著,p=0.738。在兴趣区IA3中,三 组被试的注视时间比差异显著,F(2, 57) =23.116, p<0.001,张2=0.448。妈妈组被 试的注视时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比显著高 于陌生人组, p=0.019。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =7.947, p=0.001, np2=0.221;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.524。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =8.434, p=0.001, “p2=0.231;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.025;也显著高于IA3, p<0.001; IA1 与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.864。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视 时间比差异显著,F (2, 56) =42.131, p<0.001,张2=0.601,其中在IA2中的注视时 间比显著高于IA1与IA3,p<0.001;IA1与IA3中的注视时间比差异不显著,p=0.534。

5.7.5       自身与同伴所得总和一致的分配方案

被试与同伴得到金额总和一致的方案如下所示:60-10-30与60-30-10 (所得总额 为40元); 40-20-40与40-40-20 (所得总额为60元) ; 30-10-60与30-60-10(所得 总额为70元); 10-30-60与10-60-30 (所得总额为90元) 。首先以公平感知为因变 量,做重复测量方差分析,其次以注视时间比为因变量做重复测量方差分析,结果依 次如下。

表31 自身与同伴所得总和一致(40元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

60-10-30

SD

M

60-30-10

SD

妈妈组

2.70

0.657

2.45

0.605

朋友组

1.45

0.510

3.15

1.040

陌生人组

1.25

0.444

3.35

0.933

 

所得金额总和共40元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著,

F(2, 57) =1.738, p=0.185,张2=0.057; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =85.900, p<0.001, np2=0.601; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =32.326, p<0.001, “p2=0.531。

进行简单效应分析发现:(1)在方案60-10-30中,三组被试的公平感知差异显 著,F (2, 57) =41.654, p<0.001, “p2=0.594;其中,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组的被试间无显著差异,p=0.250。 在方案60-30-10中,三组被试的公平感知差异显著, F(2, 57) =5.780, p=0.005, np2=0.169;妈妈组被试的公平感知显著低于朋友组,p=0.015;也显著低于陌生人组, p=0.002;朋友组与陌生人组依旧无显著差异,p=0.475。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著, F(1, 57)=1.278, p=0.263, 张2=0.022。朋友组被试对两个方案的公平感知差异显著,对60-10-30方案的公平感 知显著低于60-30-10方案,F(1, 57) =59.096, p<0.001,弘2=0.509。陌生人组被试 对两个方案的公平感知差异显著,对60-10-30方案的公平感知显著低于60-30-10方 案,F(1, 57) =90.178, p<0.001,弘2=0.613。

表 32 自身与同伴所得总和一致(40 元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案


60-10-30

60-30-10


M

SD


M

SD



IA1

0.2288

0.1124

0.2263

0.1420


妈妈组

IA2

0.3284

0.0946

0.3646

0.0950



IA3

0.3869

0.1128

0.3533

0.1216



IA1

0.3249

0.0932

0.3023

0.1385


朋友组

IA2

0.3417

0.1165

0.3814

0.1176



IA3

0.2621

0.0777

0.2477

0.0914



IA1

0.2230

0.1137

0.2593

0.1655


陌生人组

IA2

0.4805

0.1251

0.4663

0.1723



IA3

0.2293

0.0628

0.2210

0.0660


所得金额总和共40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 57) =1.254, p=0.293, “p2=0.042; (2)方案的主效应也不显著,F(1, 57) =0.458, p=0.501, np2=0.008; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =20.947, p<0.001, np2=0.428; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 57) =0.261, p=0.771, np2=0.009; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F(4, 114) =11.624, p<0.001, np2=0.290;(6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56) =1.407,p=0.253,p2=0.048; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (4, 114) =0.803, p=0.526, “p2=0.027。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异显 著,F (2, 57) =3.447, p=0.039, “p2=0.108;妈妈组被试在IA1内的注视时间比显 著少于朋友组,p=0.018;与陌生人组差异不显著,p=0.702;朋友组的注视时间比显 著多于陌生人组,p=0.044。在兴趣区IA2中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =8.472, p=0.001, “p2=0.229;妈妈组被试的注视时间比显著少于陌生人组, p<0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组,p=0.002;妈妈组与朋友组 的差异不显著,p=0.657。在兴趣区IA3中,三组被试的注视时间比差异显著,F (2, 57) =21.661, p<0.001,张2=0.432。妈妈组被试的注视时间比显著高于朋友组与陌生 人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异不显著,p=0.206。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =8.044, p=0.001, np2=0.223;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.013;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.432。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =7.503, p=0.001, “p2=0.211;其 中在IA2中的注视时间比与IA1之间差异不显著,,=0.303;而显著高于IA3,p=0.001; IA1与IA3之间差异不显著,p=0.106。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比 差异显著,F (2, 56) =34.089, p<0.001, “p2=0.549,其中在IA2中的注视时间比显 著高于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.657。

表33自身与同伴所得总和一致(60元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-20-40

SD

M

40-40-20

SD

妈妈组

4.75

0.716

4.40

0.598

朋友组

3.50

0.688

4.60

0.821

陌生人组

2.85

0.489

4.75

0.910

 

所得金额总和共60元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著,

F(2, 57) =10.625, p<0.001,张2=0.272; (2)方案的主效应显著,F(1, 57) =53.211, p<0.001, np2=0.483; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =29.570, p<0.001, n?2=0.509o

进行简单效应分析发现:(1)在方案40-20-40中,三组被试的公平感知差异显 著, F (2, 57) =45.624, p<0.001, ^p2=0.616;其中,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的公平感知显著高于陌生人组,p=0.002。在 方案 40-40-20 中,三组被试的公平感知差异不显著, F(2, 57) =0.994, p=0.376, “p2=0.034。

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异不显著,F(1, 57) =2.785, p=0.101, np2=0.047。朋友组被试对两个方案的公平感知差异显著,对40-20-40方案的公平感 知显著低于40-40-20方案,F (1, 57) =27.505, p<0.001,张2=0.325。陌生人组被试 对两个方案的公平感知差异显著,对40-20-40方案的公平感知显著低于40-40-20方 案,F (1, 57) =82.062, p<0.001,张2=0.590。

表 34 自身与同伴所得总和一致(60 元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案


40-20-40

40-40-20


M

SD


M

SD



IA1

0.2152

0.1055

0.1948

0.1039


妈妈组

IA2

0.3220

0.0688

0.3660

0.1068



IA3

0.4102

0.1131

0.3784

0.0989



IA1

0.2738

0.1413

0.2953

0.1848


朋友组

IA2

0.4041

0.1349

0.3490

0.1647



IA3

0.2605

0.0686

0.2886

0.1154



IA1

0.2267

0.1126

0.2463

0.1085


陌生人组

IA2

0.4885

0.1491

0.2208

0.1295



IA3

0.2306

0.0731

0.2208

0.1295


所得金额总和共60元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.044, p=0.957,弘2=0.002; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =0.360, p=0.551, np2=0.006; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =17.537, p<0.001, np2=0.385; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.149, p=0.862, np2=0.005; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =9.974, p<0.001, np2=0.259; (6)方案与兴趣区的交互作用不显著,F(2, 56)=0.242,p=0.786,p2=0.009; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著,F (4, 114) =1.569, p=0.187, “p2=0.052。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =2.280, p=0.112, “p2=0.074。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =6.891, p=0.002, “p2=0.195;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.009;妈妈组与朋友组的差异不显著,p=0.392。在兴趣区IA3中,三组被试的注 视时间比差异显著,F (2, 57) =20.880, p<0.001,张2=0.423。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异不 显著, p=0.066。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =11.501, p<0.001, np2=0.291;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.007;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.181。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =4.462, p=0.016, “p2=0.137;其 中在IA1中的注视时间比与IA2之间差异不显著,p=0.070;与IA3之间差异不显著, p=0.799; IA2内的注视时间比显著高于IA3, p=0.004°陌生人组被试在三个兴趣区 内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =27.382, p<0.001, “p2=0.494;其中在IA2中 的注视时间比显著高于IA1与IA3, p<0.001; IA1与IA3之间差异不显著,p=0.783。

表 35 自身与同伴所得总和一致(70 元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

30-10-60

SD

M

30-60-10

SD

妈妈组

4.90

1.021

4.35

0.813

朋友组

1.30

0.571

2.65

1.089

陌生人组

1.25

0.444

2.85

1.137

所得金额总和共70元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著,

F(2, 57) =105.387, p<0.001,张2=0.787; (2)方案的主效应显著,F(1, 57)=27.258, p<0.001, np2=0.324; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 57) =19.627, p<0.001, np2=°.408。

进行简单效应分析发现:(1)在方案30-10-60中,三组被试的公平感知差异显 著,F (2, 57) =167.871, p<0.001, “p2=0.855;其中,妈妈组被试的公平感知显著 高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组的被试间无显著差异,p=0.828。 在方案30-60-10中,三组被试的公平感知差异显著, F(2, 57) =16.500, p<0.001, np2=0.367;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组与 陌生人组依旧无显著差异, p=0.539o

(2)妈妈组被试对两个方案的公平感知差异显著,对30-10-60方案的公平感知 显著高于30-60-10方案,F (1, 57) =4.295, p=0.043,弘2=0.070。朋友组被试对两 个方案的公平感知差异显著,对30-10-60方案的公平感知显著低于30-60-10方案, F (1, 57) =25.874, p<0.001,张2=0.312。陌生人组被试对两个方案的公平感知差异显 著,对30-10-60方案的公平感知显著低于30-60-10方案, F(1, 57)=36.344, p<0.001, np2=0.389o

表36 自身与同伴所得总和一致(70元)的分配方案的注视时间比

社会距离

兴趣区

分配方案


30-10-60

30-60-10


M

SD


M

SD



IA1

0.1993

0.1015

0.2137

0.1020


妈妈组

IA2

0.3130

0.0743

0.3802

0.0843



IA3

0.4260

0.1201

0.3347

0.0979



IA1

0.2855

0.1842

0.2380

0.1447


朋友组

IA2

0.3496

0.1397

0.4034

0.1579



IA3

0.3098

0.0895

0.2769

0.0612



IA1

0.2391

0.1038

0.2275

0.1341


陌生人组

IA2

0.4515

0.1294

0.5138

0.1692



IA3

0.2431

0.0560

0.2064

0.0768


所得金额总和共70元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =0.269, p=0.765, “p2=0.009;  (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57)

=0.690, p=0.410, np2=0.012; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =20.504, p<0.001, np2=0.423; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.714, p=0.189, “p2=0.057; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =10.764, p<0.001, np2=0.274; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56)=11.323,p<0.001, “p2=0.288; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =1.198, p=0.316, 张2=0.040。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =1.217, p=0.304,张2=0.041。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =7.842, p=0.001, “p2=0.216;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的注视时间比也显著少于陌生人组, p=0.005;妈妈组与朋友组的差异不显著,p=0.411。在兴趣区IA3中,三组被试的注 视时间比差异显著,F (2, 57) =23.697, p<0.001,张2=0.454。妈妈组被试的注视时 间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比也显著高于陌生人 组,p=0.004。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =12.707, p<0.001, np2=0.312;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.005;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.278。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =3.870, p=0.027,弘2=0.121;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1, p=0.020;也显著高于IA3, p=0.009; IA1 与IA3之间差异不显著,p=0.377。陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异 显著,F (2, 56) =34.747, p<0.001, “p2=0.554,其中在IA2中的注视时间比显著高 于 IA1 与 IA3, p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.810。

进行简单效应分析发现:(1)在IA1中,两个方案之间没有显著差异,F (1,

57) =0.686, p=0.411,弘2=0.012。在IA2中,两个方案之间差异显著,30-60-10方案 的注视时间比显著高于30-10-60方案,F (1, 57) =13.840, p<0.001,弘2=0.195。在 IA3中,两个方案之间差异显著,30-10-60方案的注视时间比显著高于30-60-10方案 F (1, 57) =18.442, p<0.001,张2=0.244。

(2)在方案30-10-60中,三个兴趣区内的注视时间差异显著, F(2, 56)=8.763, p<0.001, np2=0.238; IA1内的注视时间比显著少于IA2, p<0.001;也显著少于IA3, p=0.002; IA2内的注视时间比显著高于IA3, p=0.026。在方案30-60-10中,三个兴 趣区内的注视时间差异显著,F (2, 56) =24.910, p<0.001, “p2=0.471; IA1内的注 视时间比显著少于IA2, p<0.001;也显著少于IA3, p=0.040; IA2内的注视时间比 显著高于 IA3 , p<0.001 。

表37 自身与同伴所得总和一致(90元)的分配方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

10-30-60

SD

M

10-60-30

SD

妈妈组

2.85

0.988

2.55

0.999

朋友组

2.80

1.056

2.95

1.191

陌生人组

2.70

0.801

2.70

1.031

 

所得金额总和共90元的情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 57) =0.262, p=0.770, “p2=0.009; (2)方案的主效应不显著,F(1, 57) =0.146, p=0.704, np2=0.003; (3)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =1.019, p=0.368, np2=0.035o

表38自身与同伴所得总和一致(90元)的分配方案的注视时间比

分配方案

10-30-60                                  10-60-30

社会距离 兴趣区


M

SD

M

SD


IA1

0.1802

0.0941

0.2219

0.1153

妈妈组

IA2

0.3248

0.0897

0.3824

0.0988


IA3

0.4479

0.1052

0.3509

0.0855


IA1

0.2130

0.1393

0.2530

0.1340

朋友组

IA2

0.4168

0.1297

0.4097

0.1532


IA3

0.3047

0.0989

0.2515

0.0660


IA1

0.2192

0.1394

0.2220

0.1259

陌生人组

IA2

0.4388

0.1725

0.4836

0.1979


IA3

0.2837

0.1377

0.2197

0.0921

所得金额总和共90元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F (2, 57) =1.711, p=0.190, “p2=0.057; (2)方案的主效应也不显著,F (1, 57) =2.305, p=0.134, np2=0.039; (3)兴趣区的主效应显著,F(2, 56) =23.257, p<0.001, 色2=0.454; (4)方案与社会距离的交互效应不显著,F (2, 57) =0.864, p=0.427, np2=0.029; (5)兴趣区与社会距离的交互作用显著,F (4, 114) =7.907, p<0.001, np2=0.217; (6)方案与兴趣区的交互作用显著,F(2, 56) =7.961, p=0.001,张2=0.221; (7)方案与兴趣区与社会距离的交互作用不显著, F(4, 114) =0.704, p=0.591, “p2=0.024。

进行简单效应分析发现:(1)在兴趣区 IA1 中,三组被试的注视时间比差异不 显著,F (2, 57) =0.435, p=0.649,弘2=0.015。在兴趣区IA2中,三组被试的注视 时间比差异显著,F (2, 57) =3.934, p=0.025,张2=0.121;妈妈组被试的注视时间 比显著少于陌生人组,p=0.007;朋友组被试的注视时间比与陌生人组差异不显著, p=0.217;妈妈组与朋友组的差异也不显著,p=0.126。在兴趣区IA3中,三组被试的 注视时间比差异显著,F (2, 57) =22.238, p<0.001,弘2=0.438。妈妈组被试的注视 时间比显著高于朋友组与陌生人组,p<0.001;朋友组的注视时间比与陌生人组差异 不显著, p=0.268。

(2)妈妈组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著, F(2, 56) =16.586, p<0.001, np2=0.372;其中在IA1中的注视时间比显著低于IA2, p=0.002;也显著低 于IA3, p<0.001; IA2与IA3内的注视时间比差异不显著,p=0.185。朋友组被试在 三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =8.660, p=0.001,弘2=0.236;其 中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3,p<0.001;IA1与IA3之间差异不显著, p=0.202°陌生人组被试在三个兴趣区内的注视时间比差异显著,F (2, 56) =19.072, p<0.001, np2=0.405;其中在IA2中的注视时间比显著高于IA1与IA3,p<0.001; IA1 与 IA3 之间差异不显著, p=0.377。

进行简单效应分析发现:(1)在IA1中,两个方案之间没有显著差异,F (1, 57) =3.065, p=0.085,弘2=0.051。在IA2中,两个方案之间差异不显著,F (1, 57) =2.370, p=0.129,张2=0.040。在IA3中,两个方案之间差异显著,10-30-60方案的注 视时间比显著高于 10-60-30 方案,F (1, 57) =17.312, p<0.001,弘2=0.233。

(2)在方案10-30-60 中,三个兴趣区内的注视时间差异显著,F(2, 56)=21.216, p<0.001, np2=0.431; IA1内的注视时间比显著少于IA2与IA3, p<0.001; IA2内的 注视时间比与IA3差异不显著,p=0.074。在方案10-60-30中,三个兴趣区内的注视 时间差异显著,F (2, 56) =19.014, p<0.001, np2=0.404; IA2内的注视时间比显著 多于IA1与IA3, p<0.001; IA1内的注视时间比与IA3间没有显著差异,p=0.058。

个体与同伴所得总和一致的几组数据中发现,妈妈组被试在所得总和为 60 元与 70 元的几组方案中的公平感知较高,而在总和为 40元与 90元时公平感知较低。说明妈 妈组的个体确实是将自己与妈妈的总和作整体比较,并且兼顾公平。在总和不公平的 情况下,个体的感知也会降低。而眼动数据中发现,个体的注视时间似乎没有受太多 位置信息的干扰,而是由兴趣区里的人决定的。妈妈组被试更多的关注了妈妈所在的IA3,而朋友组与陌生人组则更多关注个人所在的IA2。另外实验还发现,在方案中 存在较大金额(60元)时,被试的注视时间在60元所在的兴趣区较长。

根据前景理论,被试对损失赋予更强的主观价值,实验四将利用眼动技术,进一 步探讨损失情境下个体的公平感知。

天天论文网
专注硕士论文服务

24小时免费热线

SERVICE ONLINE

13503820014

手机扫描二维码

收缩
  • 电话咨询

  • 13838208225