天天硕士研究生论文网

硕士论文范文

损益情境下分配方案与社会距离对公平感知的影响

作者:admin1 日期:2022-04-09 09:24:36 点击:238

摘要:公平是重要的社会行为准则。在心理学中通常采用经济博弈的范式来探讨个体的公 平感知,最常见的范式为最后通牒博弈范式与独裁者博弈范式。本研究通过四个实验, 探讨损益情境中分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

实验一和实验二分别设置了收益情境和损失情境,采用多人最后通牒博弈范式,将 被试按社会距离远近随机分到三组(妈妈组,朋友组,陌生人组),探讨分配方案与社 会距离对个体公平感知的影响。结果显示:(1)在收益情境中,个体对所得金额一致 的方案的公平感知差异显著,且所有个体均对公平方案的感知更高。在不公平的方案中, 个体对社会距离近的人得到金额更多的分配方案感知更高。而且妈妈组的被试对自己与 妈妈的金额总和一致的方案有较为一致的公平感知。(2)损失情境中的个体更加看重 公平。实验三与实验四采用眼动技术探讨收益与损失情境中,分配方案与社会距离对个 体公平感知的影响。结果显示:(1)行为结果与实验一和实验二基本一致。(2)眼动 结果表明,妈妈组的被试在进行经济博弈时,对妈妈所在兴趣区的注视时间更长,而朋 友组与陌生人组的被试则对自身所在兴趣区的注视时间更长。

根据实验结果,得出以下结论:首先,个体在进行公平感知时并不是绝对的经济人 取向,有一定程度的公平偏好,对相对公平的方案感知更高。第二,个体更加关心社会 距离近的人的利益。而且个体在公平感知的过程中存在中国人集体主义下的自我包含母 亲这一现象。第三,损失情境中个体更加看重公平。第四,个体在进行公平感知时存在 一定的加工顺序,首先考虑方案的整体公平性,在不公平的情况下再去考虑利益。总之, 研究证明个体既不是绝对的经济人,也并不是完全的公平取向,分配方案的公平性、社 会距离及实验情境均对个体的公平感知产生不同程度的影响。

关键词:公平感知 损益情境 分配方案 社会距离

Abstract

Fairness is an important social code of conduct.In psychology, the economic game paradigm is usually used to discuss individual perception of fairness. The most common paradigms are ultimatum game paradigm and dictator game paradigm.In this study, four experiments were conducted to explore the effects of distributive scheme and social distance on individuals' perception of fairness in profit and loss situations.

In Experiment 1 and Experiment 2, participants were randomly divided into three groups (mother group, friend group and stranger group) according to social distance, using the multi-person ultimatum game paradigm. The effects of distribution scheme and social distance on individuals' perception of fairness were investigated.The results showed that :(1) In the income situation, individuals' perception of fairness to the schemes for the same amount of income was significantly different, and all individuals' perception of fairness to the schemes was higher.In the unfair scenarios, individuals had a higher perception of the allocation scenarios in which people closer to them received more money.Moreover, participants in the mother group had a more consistent perception of fairness to the scheme in which the sum of money was the same as that of their mother.(2) Individuals in loss situations attach more importance of fairness.Experiment 3 and Experiment 4 used eye movement technique to explore the effects of distribution scheme and social distance on individuals' perception of fairness in the gain and loss scenarios.The results showed that :(1) The behavior results were basically consistent with experiment 1 and experiment 2.(2) The results of eye movement showed that when the mother group was playing economic game, the subjects in the friend group and the stranger group focused on the mother's area of interest in a longer time, while the friends and strangers group focused on their own area of interest in a longer time.

According to the experimental results, the following conclusions are drawn: firstly, individuals do not have absolute economic man orientation when carrying out fairness perception, but have a certain degree of fairness preference, and have a higher perception of relatively fair schemes.Second, individuals are more concerned about the interests in people close to them in society. Moreover, in the process of individual perception of fairness, there exists the phenomenon that the self includes the mother under the Chinese collectivism.Third, individuals value fairness more in loss situations.Fourth, there is a certain processing sequence in the perception of fairness. First, the overall fairness of the scheme is considered, and then the interests are considered in the case of injustice.In conclusion, the research proves that individuals are neither absolute economic man nor completely fair orientation. The fairness of distribution scheme, social distance and experimental situation all have different effects on individuals' perception of fairness.

Key Words: perception of fairness;gain and loss situation;distribution schemes;social distance

目录

中文摘要.................................................... III

英文摘要.................................................... IV

目 录.............................................................  VI

引 言.............................................................  1

1       文献综述.................................................  2

1.1      经济博弈中的公平感知................................. 2

1.2      公平感知的研究范式................................... 2

1.3      公平感知的理论解释................................... 2

1.4      公平感知的影响因素研究............................... 3

2       研究构想.................................................  9

2.1      问题提出............................................  9

2.2    研究内容...........................................  10

3       实验一 收益情境下分配方案与社会距离对公平感知的影响.....  11

3.1      研究目的............................................ 11

3.2      研究假设...........................................  11

3.3    被试...............................................  11

3.4      实验设计...........................................  11

3.5    实验任务...........................................  12

3.6    实验结果...........................................  12

3.7    讨论................................................ 19

4       实验二 损失情境下分配方案与社会距离对公平感知的影响.....  20

4.1      研究目的............................................ 20

4.2      研究假设...........................................  20

4.3    被试...............................................  20

4.4    实验设计...........................................  20

4.5    实验任务...........................................  21

4.6     实验结果..........................................  21

4.7     讨论..............................................  28

5       实验三 收益情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究...  29

5.1     研究目的..........................................  29

5.2     研究假设..........................................  29

5.3     被试..............................................  29

5.4     实验设计..........................................  29

5.5     实验任务..........................................  30

5.6     数据分析方法......................................  31

5.7     实验结果..........................................  31

5.8     讨论..............................................  58

6       实验四 损失情境下分配方案与社会距离对公平感知影响的眼动研究...  60

6.1     研究目的..........................................  60

6.2     研究假设..........................................  60

6.3     被试..............................................  60

6.4     实验设计..........................................  60

6.5     实验任务..........................................  61

6.6     数据分析方法......................................  62

6.7     实验结果..........................................  62

6.8     讨论..............................................  96

7       综合讨论......................................................  97

7.1         分配方案对公平感知的影响—即患寡更患不均........... 97

7.2         社会距离对公平感知的影响—亲疏有别................. 97

7.3         损益情境对公平感知的影响—损失时更重公平..........  98

7.4         个体在经济博弈中公平感知的加工进程—先公平后利益... 99

8 结 论...................................................  100

参考文献......................................................... 101

附 录...........................................................  108

致 谢...........................................................  112

引言

公平是人们生活中重要的行为规范。中国自古便有“不患寡而患不均”的说法。 “公平"一直以来备受经济学家、社会学家和心理学家的关注。Peterson和Seligman (2005)曾将公平列为积极品质之一,公平在社会生活中的重要性可见一斑。通常,人 们把公平看作是物质财富分配过程中的规则,指的是人们希望在经济互动中的投入与 得到的结果成正比(Dijk & Vermunt, 2000)。在经济心理学和社会心理学领域中, 研究者们通常采用经济博弈的范式来探讨人们面临经济分配问题时的公平感知。针对 经济博弈中个体的公平感知的研究,一直立足于经济人假说与公平偏好的假说之上, 在此基础上,研究者们广泛讨论了影响其公平感知的各种影响因素。总结以往大量的 研究发现,被试的公平感知通常受到三大方面的影响:即被试的个体属性、社会属性 及实验任务情境(李雪莹,贾宁, 2020)。本研究旨在探讨不同的社会情境下,分配 方案与社会距离对个体公平感知的影响,并利用眼动技术进行更深层次的分析。

1         文献综述

1.1        经济博弈中的公平感知

公平是社会生活的基本准则,也一直是社会学、心理学、经济学的热门话题。人 们通常把公平看成物质财富分配过程中的规则,是指人们希望在经济互动中的投入与 得到的结果成正比(Dijk &Vermunt, 2000)。当个体将自身的投入与结果之比和他 人的投入与结果之比做比较时,个体就产生了相应的公平感知(fairness perception)(Adams, 1965)。也就是说公平感知是个体基于客观事实基础上进行的一种主观判 断以及由此产生的与公平相关情绪体验,是一种主观反应(赵立军, 2010)。

1.2        公平感知的研究范式

最后通牒博弈(Ultimatum Game, UG)范式和独裁者博弈(Dictator Game, DG) 范式是应用最为广泛的经济博弈任务,用于研究经济互动中的公平感知及行为决策 (Guth & Kocher, 2014)。

最后通牒博弈范式是由两名玩家构成,其中一位是提议者(proposer),承担分 配任务,因此也被称为分配者;另一位是回应者(responder)。任务规则为:提议者 向回应者提出分配方案,如果回应者接受,则按照这种方案进行分配;如果回应者选 择拒绝,那么双方都得不到钱(Guth,Schmittberger, & Schwarze, 1982)。独裁者 博弈范式是最后通牒博弈范式的一种变式(Kahneman,Knetsch, & Thaler, 1986)。 在该范式中,对于提议者提出的任何分配方案,回应者都没有权力拒绝,只能选择接 受。最后通牒博弈较独裁者博弈范式来说,可以考察到个体作为回应者时的决策行为, 也就是可以考察被试是看重利益还是公平。

1.3        公平感知的理论解释

关于经济博弈中公平感知的研究,一直存在着“经济人”假说与公平偏好的理论 争议。“经济人”最早是由英国经济学家亚当•斯密在《国富论》中提出的,后在经 济学领域引发了广泛的讨论,一直争论至今。发展至心理学领域,“经济人”假说认 为,如果人们出于自身利益的考虑,作为理性的“经济人”应当最大化个人所得。按 照这一假设,理性的提议者在规则允许的范围内应该拿出最少的钱给回应者,而理性 的回应者最经济的决策是接受所有大于零的分配(GUthetal., 1982)。

公平偏好是社会偏好中的一种,是由行为经济学家提出来的(Fehr & Schmidt,1999),用于解释基于理性人假设的传统经济模型所不能解释的人们具有亲社会行为 的其中一种理论。具体是指个体的效用不仅取决于自身的物质利益,而且还取决于自 己利益与别人利益的相对大小。在分配过程中,大多数个体都会主动关注到其他个体 的利益,并力求公平。这一个体在发展演变的过程中所产生的追求公平的倾向就被称 作“公平偏好"(fairness preference)。除了追求公平的倾向,公平偏好还具有另一 种形式,即以自我为中心的“不公平厌恶” ( inequality aversion )                                                  ( Fehr & Schmidt,1999)。不公平厌恶是指当个体面临不公平现象时,会产生抗拒并感受到负效用,例 如表现出不满的情绪或行为,或者直接采用拒绝的形式来防止不公平现象的发生,从 而使结果转为公平。

在“经济人”假说与公平偏好两种理论的基础上,针对不同的影响因素也有了很 多不同的理论解释。

关于社会距离的社会偏好理论。现实中,个体常表现出利他、奉献精神、公平、 互利等行为,此种行为属于“社会性偏好” (Fehr&Schmidt, 1999)。社会偏好理 论认为人们从心理上有愿望去惩罚不遵守规范的行为,偏好追求公平的结果,从而维 护社会公平公正。在社会互动中,个体在关心自身利益的同时,还在意他人的利益。 Frank(1985)指出个人普遍倾向于对和自己关系亲近的人表示爱心或友善,而人们 在越亲密的社会亲属关系中,也更倾向于表现积极的行为。同时,人们也更倾向于和 自己关系比较近的人做比较。因此,成员之间的社会距离会直接影响彼此之间社会性 偏好的强度,使偏好行为表现出明显的选择性,即双方的社会距离越近,越关心对方 的利益或行为意图。

关于损益情境的前景理论(Prospect Theory)。前景理论认为,人们对于损失具 有天然的厌恶倾向,倾向于避免损失而不是获得同等收益,甚至对损失的痛苦感会强 于对等量获益的愉悦感,因此对特定损失的规避倾向高于对等值获益的趋近倾向 ( Tversky & Kahneman, 1981;Kahneman, 1992)。

1.4        公平感知的影响因素研究

近年来关于公平感知影响的研究主要集中于:个体的自然属性、社会属性和实验 任务情境等几个方面。

1.4.1       个体的自然属性影响公平感知的研究

参与经济博弈的个体的性别及年龄因素都会影响个体的公平感知。

在经济博弈中,人们都会根据性别刻板印象来调整他们的经济决策(Fabre, Mickael,Francesca,& Cristina,2016)。P6voa, Maffezzolli,Pech 和 da Silva (2017) 利用最后通牒博弈范式进行调查时发现,男性与女性在不公平方案的提出比例上存在 显著的差异,不公平的提议中有72%是由男性提出的,可见女性更有可能提出更为公 平的分配方案。Georgantzis,Parasyri和Tsagarakis(2016)的研究同样发现,男性更 擅长讨价还价,而女性则更加慷慨,提出的分配方案也更加公平。 Booth 和 Nolen (2014)提出了风险规避观点来解释女性的这种行为。因为在经济博弈中,公平方案 的接受率会显著高于不公平的方案。因此,女性为了避免提出的分配方案被拒绝而提 出相对更加公平的分配方案。但是,Ma和Hu(2015)研究发现当面对不公平的方 案时,人们也更加倾向于接受被主观评价为可信赖的分配者的方案。这就是经济博弈 中存在的另一种性别效应,即回应者更愿意接受女性提出的提议。即便男性和女性提 出同样的不公平方案,女性分配者的不公平方案更有可能被人们接受(Chew,Ebstein, & Zhong, 2013; Wuet al., 2018)。而且当男性参与者面对的图片或者场景中存在 有吸引力的女性时,他们会表现出更多的合作行为,同时也更加慷慨(Bhogal, Galbraith, & Manktelow, 2017)。

在一岁以前,婴儿对公平的敏感性似乎是动态变化着的,以往的研究并没有得出 比较一致的结论(Meristo,Strid, & Surian, 2016; Ziv, & Sommerville, 2017)。 而一岁半左右的婴儿不仅希望公平地分配资源,也更愿意和公平分配的人进行互动 (Kelsey, Jacqueline, Sommerville, & Mitchell, 2018)。两岁左右的幼儿愿意以公 平的方式分配物品(Geraci & Surian,2011; Schmidt,& Sommerville,2011; Stephanie, Renee,& David,2012)。六岁左右的儿童开始理解社会规范,并愿意付出代价来反 对不公平的分配(Mcauliffe,Jordan, & Warneken, 2015)。八、九岁的儿童已经可 以在经济博弈中做出较为公平的决策(Sandy, Berna, & Crone, 2012)。但也有研 究发现,年龄小的孩子表现的更像“经济人”,更易接受不公平的分配。随着年龄的增 长,年龄较大的儿童已经有了公平的概念,会倾向于认为像“5:5”或者接近“5:5”(如 “4:6”或“6:4”)这样的分配方案是公平的(Castelli,Massaro, Sanfey, & Marchetti, 2014)。成长至青少年时期,人们更倾向于接受公平的提议,拒绝不公平的提议。因 此,对公平的判断可能在儿童后期和青少年早期经历了重大的变化( Marchetti et al. , 2018),在此阶段,人们对公平分配的偏好会随着年龄的增长而增加(Castelli,Massaro, Sanfey,& Marchetti,2010,2014)。

对于年轻人、中年人和老年人的公平感知与决策的研究也一直存在分歧。早期的 研究表明,老年人接受不公平待遇的可能性要比年轻人小得多,而且预期得到较高的 待遇(Harl6 & Sanfey, 2012)。而Vieira等人(2014)在研究中却发现,老年人在 经济博弈中扮演回应者时,比年轻人接受了更多的不公平提议,表现出了明显的亲社 会情绪。也就是说,老年人会比年轻人做出更多符合“经济人”的决策(Bailey, Ruffman, & Rendell,2013)。 Fernandes 等(2019)在探讨年轻人、中年人和老年人对不公平 分配的行为和神经反应的差异时也发现,老年人接受的不公平待遇相对较多。在电生 理方面的结果显示:第一,年轻人在公平和不公平的分配条件下,内侧额叶的负波振 幅有显著差异,不公平条件下的振幅更高;第二,中老年人在公平和不公平的情况下 的振幅相似。由此推论,老龄化可能伴随着对不公平的不敏感,这就可以解释为什么 老年人对不公平分配方案的接受率更高。

1.4.2       个体的社会属性影响公平感知的研究

人的社会属性包括权力、社会地位、社会距离和自我贡献等等。这些社会属性的 差异也会影响人们在经济博弈中的公平感知及行为决策。

Hu,Cao,Blue 和 Zhou (2014)研究发现,在最后通牒博弈中,地位较高的参 与者接受不公平分配方案的可能性更低。可见,参与者的社会地位或权力对于人们在 经济博弈中的表现存在一定的影响。孙倩、龙长权、王修欣和刘永芳(2019)也在研 究中发现,权力较高的个体比权力低的个体对劣势不公平分配方案的公平评级更低, 对公平分配和优势不公平分配方案的公平评级更高,且做出公平判断的反应时更短。 Hu 等(2015)基于脑成像的研究发现,在公平感知过程中,右侧前岛叶的活动和扣 带回前中皮层的功能连接是整合情境和社会规范的关键区域。此外,杏仁核和丘脑等 区域也会在社会地位对公平知觉的调节中起作用。

社会距离(social distance)是指社会客体与个体自我之间差异的大小,反映了基 于社会变量或社会网络的相似性或亲近度(Trope & liberman, 2010)。社会距离也 是对双方情感深度的一种度量,情感越近,社会距离就越小,相应的利他倾向就越强。 以往关于社会距离的设置通常采用两级(好友、陌生人)(王珍珍,蒋文明, 2016)、 三级(密友、熟人、陌生人)(谭千保,邓磊,张湘一,常志彬,欧阳益, 2019)或 五级(妈妈、恋人、好朋友、普通朋友、陌生人)(梁燕玲, 2003)的划分标准。

Wu, Leliveld 和 Zhou (2011)在研究中发现,被试作为回应者的公平感知会受到与 分配者之间社会距离的影响。与陌生人相比,当朋友提出不公平分配时被试会感到更 多的愤怒。Mendoza,Lane和Amodio (2014)的研究也发现,当不公平的分配方案 是由团体内部成员而非外部成员提出时,回应者更有可能拒绝这些分配,这可能是人 们社会认同的激活使得人们对群体内成员有较高的期待。当分配方案对外部成员有 利、使自身得到劣势不公平方案时,参与者也倾向于拒绝此提议(Biella &Sacchi, 2018)。谭千保等(2019)考察了个体与博弈对象的社会距离和分配差距对儿童优势 不公平厌恶的影响。发现在优势不公平条件下,与博弈对象社会距离越近,儿童对不 公平分配方案的拒绝率越高;分配方案的差距越大,儿童对不公平分配方案的拒绝率 越高。然而也有研究发现,与某人在社交上的亲密感会增加人们接受不公平分配的倾 向,这种倾向与由内侧前额叶和大脑背侧扣带回所组成的网络有关(Fatfouta, Meshi, Merkl, & Heekeren, 2016)。社会距离不仅在一定程度上会影响被试对不公平提议 的拒绝行为(王珍珍,蒋文明, 2016),也会影响着被试的给予。相比于面对社会距 离远的人,人们在面对社会距离近的人时表现出了更多的慷慨行为(Candelo, Eckel, & Johnson, 2018)。谈晨皓、王沛和崔诣晨(2017)在探讨博弈对象的能力和社会 距离对博弈行为的影响时发现,在捐献情境下,被试在高能力的博弈对象面前表现得 更慷慨,牺牲利益以获取好名声;在贸易情境下,被试仅在面对低能力的博弈对象时 才会考虑社会距离因素,在社会距离近的博弈对象面前比在社会距离远的对象面前报 价更低,依旧表现出牺牲自己的利益以获得好名声的倾向,说明个体在博弈过程中的 行为决策具有策略性。

在经济博弈中,人们的不公平感会受到分配总金额的影响(Zhou, Wang, Rao, Yang, &Li, 2014)。因此,对总金额的自我贡献也是个体判断分配方案公平与否时 需要考虑的一个重要因素。Guo等(2014)的研究通过猜球游戏操纵了参与者对总额 的贡献。结果发现当参与者对总额的贡献更大时,便会更频繁地拒绝不公平的分配方 案,并给出较低的公平评级。Ferguson和Lawrence(2018)在研究献血者与非献血 者在最后通牒博弈中的表现时也发现,与非献血者相比,献血者对不公平行为有更高 的敏感性,对不公平的分配表现出更多的拒绝。说明在经济决策的过程中,人们会考 虑到自身的付出与回报是否成正比,以此来判断分配是否公平。

1.4.3       实验任务情境影响公平感知的研究

在经济博弈中,由不公平方案引发的不公平情境、损益情境及多人博弈情境均对 个体的公平感知有较大的影响。

一般来说,在经济博弈中,人们普遍认为总额的20%为公平与否的分界。分配方 案本身的公平性会影响人们在经济博弈中的公平感知与行为决策(Wang, Li, Li, Wei, & Li, 2016)。通常情况下,经济博弈中的分配者都会提供更加公平的分配(Chen, Wu, Li, &Wang, 2018;Fernandes et al., 2019;Li, Xu, &Wang, 2018;Qiu, Yu, Li, Cheng, & Zhu, 2017) ;而回应者也会选择“非理性”地拒绝大多数低于总价 20%的分配(Camerer, 2003; Guthet al., 1982)。并且,随着分配方案不公平程度 的增加,回应者对方案的拒绝率也随之上升(王珍珍,蒋文明, 2016; Biella&Sacchi, 2018; Guthetal., 1982)。另外,人们发现参与者不只是厌恶对自己不利的劣势不 公平方案,也会厌恶对自己有利的优势不公平方案(Yu, Calder, & Mobbs, 2014)。 Gao 等(2018)利用 fMRI 对优势和劣势不公平情境的认知神经机制进行研究时发现, 优势不公平的情境主要与左前岛叶、右侧背外侧前额叶皮质和背内侧前额叶皮质有 关,而劣势不公平的情境更多的与左后岛叶、右杏仁核和前扣带回皮质有关,两者涉 及到不同的心理过程。但不论是优势不公平还是劣势不公平,相对于不公平的分配, 人们总是更频繁也更快地接受公平的分配方案(Biella&Sacchi, 2018)。也有研究 表明,个体对不公平分配方案的拒绝实质上是对自我的一种肯定,短期看来虽然拒绝 不公平的分配损失了一定的利益,但长远来看其实是维护了个人的自尊、地位、名誉 及自我价值等(孙莎莎, 2015)。

经济博弈中,损失情境指的是参与经济互动的双方共同承担损失的分配模式。且 损失被认为比等效收益具有更高的主观价值(Tom, Fox, Trepel, & Poldrack, 2007)。 参与者往往倾向于将损失与“不公平”联系在一起,而将获益与“公平”联系在一起。 在主观评级上,不公平的损失被认为比不公平的收益更加不公平,从而导致在损失背 景下人们的拒绝率更高(Zhou &Wu, 2011)。王红芳、陆兆甜、刘雷和张锋(2018) 在研究中也发现,相对于收益情境,抑郁与非抑郁的个体均对损失情境中的不公平方 案有更多的拒绝。Guo等(2013)在研究损失与收益情境对最后通牒博弈中拒绝行为 的调节机制时发现,在行为层面,与不公平收益相比,不公平损失的公平评级更低; 在神经层面,左背外侧前额叶皮质、双侧岛叶、扣带回前皮质、前中扣带回皮质和双 侧背纹状体在损失情境下与拒绝有关,在收益情境下则没有激活。这些研究说明,在 损失情境中人们对不公平的分配表现得更加敏感,在遭受不公平时更强烈地希望制裁 违反社会规范的行为,表现出对公平更多的需求。

在多人共同面临不公平的情境时,人们也会关心同伴的情况并预期得到与同伴相 同的待遇。此时人们的公平感知及行为决策取决于与他人的比较。Zheng等(2015) 在研究他人境遇如何影响回应者的决策时,使参与者在做出自己的决策之前知晓其他 玩家的分配方案。结果发现,不公平分配方案的接受率和公平性评分均低于公平分配, 而且双人面临不公平分配情况时的接受率和公平性评分均显著高于单人。这说明共同 经历不公平情境会降低人们的不公平感。也就是说,人们追求的可能是相对的公平, 希望得到与他人同等的对待。

在经济博弈的实验中,研究者也可以采用其他方式引发参与者的不公平感知。唐 菁华和仲金丽(2019)在研究中,通过诱导被试阅读不公平事件或想象自己的不公平 经历,使参与者产生不公平的体验,再结合最后通牒博弈任务观察参与者的决策行为。 结果发现不公平的经验可以提高被试对不公平事件的容忍度,在不公平的分配情况 下,想象不公平事件的被试比想象公平事件的被试给予了更高的公平性评分。

Walasek, Juanchich和Sirota(2019)在实验中使用了网络球范式使参与者遭遇不公 平的排斥,结合经济博弈任务,观察参与者的行为决策时发现,当参与者经历过被排 斥的不公平感后,再次面临经济决策时会有几种不同的表现:当被排斥过的参与者面 对陌生人时,合作的水平与常人没有显著差异,但是当面对曾经排斥过他的人时,会 表现出明显的拒绝合作的倾向,即使会付出金钱的代价也依然拒绝合作,表现出强烈 的公平偏好。相对于被排斥,被社会包容的人则会更多的接受不公平的提议,表现出 积极的互惠行为( Falco, Albinet, Rattat, Paul, & Fabre, 2019)。综合人们在不公 平情境中的表现可以发现,不论是由哪种方式所触发的不公平情境,人们总是表现出 较为一致的公平偏好。

2         研究构想

2.1        问题提出

针对公平感知的研究理论一直存在着经济理性与公平偏好的争议。早期研究者提 出经济理性假说来解释人们在经济博弈任务中的表现(Zanolie, Cremer, Berna Guroglu, & Crone, 2015)。认为人们出于自身利益的考虑应当最大化个人所得。但 后期越来越多的研究证明,经济博弈中人们表现出了明显的公平偏好(Qiuetal., 2017; Shawetal., 2014; Zanolieetal., 2015)。在心理学领域利用经济博弈范式来 探讨个体公平感知的研究比较常见,但以往的研究也存在诸多不足。第一,自变量的 设置过于单一。从以往的研究可以看出,影响个体公平感知的因素有很多,总结来看 大致可以分成被试的个体属性、社会属性及实验任务情境三类。但是已经有的研究却 大多集中在单一的影响因素上,很少有研究将多因素结合讨论其对公平感知的影响。 第二,关于社会距离的研究更多是考察被试作为分配者时,同与其具有不同社会距离 的回应者一起完成博弈时的表现(Candeloetal., 2018),或者是被试作为回应者, 和与其具有不同社会距离的分配者完成游戏(Wuetal., 2011)。很少有研究考虑多 人博弈时,被试与不同社会距离的同伴一起作为回应者时对不同分配方案的感知,这 在日常生活中其实是很常见的现象。第三,常见的实验室内的行为实验缺乏一定的生 态效度。目前对公平及经济决策的研究主要集中在实验室(Biella &Sacchi, 2018; Walasek, Juanchich, & Sirota, 2019),但 Bereczkei, Birkas 和 Kerekes( 2010)的 研究表明当个体发现自己正被他人观察时,行为往往会更加利他。这也就使实验室研 究结果的真实性大打折扣,很难保证个体在实验室内的表现不受到社会赞许性的影 响。

鉴于以上问题,本研究立足于“经济人”假说与公平偏好的理论争议,设计了多 人最后通牒博弈范式,将妈妈、朋友和陌生人分别设置为社会距离中的近、中、远三 种条件。实验将被试随机分入三个组中,使其与不同社会距离的同伴一起完成经济博 弈。并在实验中设置了不同分类的分配方案,以期探讨在收益与损失两种常见的情境 下,在多人博弈的过程中被试公平感知的变化。并采用眼动技术,深层次探讨不同情 境下分配方案与社会距离影响个体公平感知的表现。

2.2        研究内容

本研究包含四个实验。实验一探讨在收益情境下,分配方案与社会距离对公平感 知的影响。在证实社会距离与分配方案在收益情境下对个体公平感知的影响后,实验 二继续探讨了损失情境下,分配方案与社会距离对公平感知的影响。实验一与实验二 在行为层面证明了社会距离与分配方案在个体公平感知中的作用。因此,在实验一与 实验二的基础上,实验三与实验四利用眼动技术,采用注视时间这一指标,更深层次 地探讨了收益情境与损失情境下,分配方案与社会距离影响公平感知的表现。

3         实验一 收益情境下分配方案与社会距离对公平感知的影响

3.1        研究目的

探讨在收益情境下,分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

3.2        研究假设

第一,根据以往的研究推测,被试应该对相对较公平的方案有更高的公平感知; 第二,根据社会偏好理论,推测被试对社会距离近的人更加友好,更加关心社会距离 近的人的利益。

3.3        被试

被试为某大学学生,共197人,其中男生58人,女生139人。平均年龄为22.01 岁(SD=2.52)。被试被随机分到不同的组中,其中妈妈组62人,朋友组75人,陌 生人组 60 人。

3.4        实验设计

实验采用 6 (分配方案:40-30-30、40-40-20、40-20-40、60-20-20、60-30-10、 60-10-30) x 3 (社会距离:近(母亲)、中(朋友)、远(陌生人))的混合实验设 计。其中,分配方案是组内变量,社会距离是组间变量。

自变量设置:

分配方案:实验设定是三人共同拥有100元,分配方案的呈现顺序得到平衡。以 40-30-30方案为例,分配者陌生人A得到40元,被试与其伙伴作为回应者分别得到 30元。在6种分配方案中,可以分为以下几类:(1)被试自己得到金额一致的方案: 40-30-30与60-30-10 (被试在两个方案中均得到30元) ;40-20-40与60-20-20 (被 试在两个方案中均得到20元);(2)个体与同伴所得金额一致的方案: 40-30-30与 60-20-20;(3)被试比同伴得到金额多的方案: 40-40-20与60-30-10;(4)被试比 同伴得到金额少的方案: 40-20-40 与 60-10-30;(5)个体与同伴得到金额总和一致 的方案: 40-30-30、 40-20-40与40-40-20 (个体与同伴共同得到60元) ;60-20-20、 60-10-30与60-30-1 (个体与同伴共同得到40元) 。

社会距离:研究将社会距离分为近、中、远三种,分别选取具有代表性的妈妈、 朋友、陌生人对应三种社会距离。社会距离是组间变量,因此不同组的被试所面对的 游戏同伴是不同社会距离的。

因变量设置:

个体的公平感知:采用7点计分法,其中 1 为非常不公平, 7为非常公平。

3.5         实验任务

实验采用最后通牒博弈的变式进行研究。博弈任务中共有三名参与者,陌生人A, 被试与同伴(妈妈;朋友;陌生人B)。共有两种角色,分别是分配者和回应者,其 中分配者1 人,回应者2人。

实验任务如下:陌生人A成为分配者,而被试与妈妈/朋友/陌生人B共同成为回 应者,三人共同拥有100元。被试需要在明确陌生人A提出的分配方案(实际是实 验已经设定好的分配方案)后,判断此方案的公平等级,采用 7点计分法,从1“非 常不公平”到 7“非常公平”。

采用问卷星进行网上调查,首先向被试呈现指导语及游戏规则,确保其了解游戏 内容,后待其完成作答后回收问卷,整个过程约5 分钟。

3.6         实验结果

3.6.1      自身所得金额一致情况下的不同方案的公平感知

在实验设定的 6种方案中,被试在回应者阶段的 40-30-30和 60-30-10方案下均 得30元;在40-20-40和60-20-20方案下均得20元。根据经济人假说,被试应当对 得到金额一致的方案有相同的公平感知。以被试的公平感知为因变量进行重复测量方 差分析,结果如表1。

表1 自身所得金额一致(20元)的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-20-40

SD

M

60-20-20

SD

妈妈组

4.50

1.434

2.84

1.428

朋友组

3.25

1.560

3.05

1.384

陌生人组

2.85

1.745

2.90

1.694

 

所得金额为 20 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2,194) =5.795, p=0.004, “p2=0.056; (2)方案的主效应显著,F(1, 194) =27.336, p<0.001, np2=0.124; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F(2, 194) =20.588, p<0.001, np2=0.175;

进行简单效应发现:(1)当方案为40-20-40时,三个组的公平感知差异显著,F(2, 194) =18.349, p<0.001, “p2=0.159;妈妈组被试的公平感知显著高于朋友组, p<0.001;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组被试的公平感知与陌生人组间差异 不显著,p=0.143。当方案为60-20-20时,三个组的公平感知差异不显著,F(2, 194) =0.378, p=0.686,张2=0.0°4。

(2)妈妈组被试对40-20-40方案的公平感知显著高于60-20-20方案, F( 1, 194) =65.769, p<0.001,张2=0.253。朋友组被试对两种方案的公平感知差异不显著,F(1, 194) =1.153, p=0.284,弘2=0.006。陌生人组被试对两种方案的公平感知差异不显著, F(1, 194) =0.058, p=0.810,张2=0.00°。

表 2 自身所得金额一致(30 元)的不同方案的公平感知

社会距离

M

40-30-30

分配方案

M

60-30-10

SD

SD

妈妈组

4.68

1.423

2.71

1.298

朋友组

4.49

1.178

2.59

1.128

陌生人组

4.68

1.501

2.87

1.741

所得金额为 30 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 194) =0.819, p=0.443,张2=0.008; (2)方案的主效应显著,F(1, 194) =247.990, p<0.001, np2=0.561; (3)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 194) =0.124, p=0.883, np2=0.001°即三个组的被试均对40-30-30方案的公平感知显著高于60-30-10 方案。

对个体所得金额一致的两组数据分析发现,当均为20元时,方案的主效应显著, 被试对得到金额一致的方案有不同的感知,说明个体不是完全的“经济人”,并不是 只看方案的金额来判断其公平程度。且三组被试之间有显著的差异,在自己得到金额 少于同伴的40-20-40方案中,妈妈组的被试的公平感知显著高于朋友组与陌生人组, 初步表明了社会距离在其中的作用,即个体更希望社会距离近的人得到更好的待遇。

当得到金额均为30元时, 40-30-30方案的感知显著高于60-30-10方案,三组被 试间没有显著差异,进一步说明个体并不是完全的“经济人”,相对于分配方案的金 额,个体更加看重整体方案的公平性,当方案整体较为公平时,个体会有较高的公平 感知。在自己得到多于同伴的 60-30-10方案中,三组被试的公平感知的差异并不显 著。研究将继续探讨三组被试在面对不同类别的分配方案时的公平感知差异,进一步 明确社会距离在其中的作用。

3.6.2       自身所得金额与同伴一致的不同方案的公平感知个体在 40-30-30 与 60-20-20 两组方案中,与同伴所得金额是一致的。以公平感知为因变量进行重复测量方差分析,结果如下。

表3 自身所得金额与同伴一致的不同方案的公平感知

社会距离

分配方案

40-30-30

60-20-20

M

SD

M

SD

妈妈组

4.50

1.434

2.87

1.531

朋友组

3.25

1.560

2.44

1.287

陌生人组

2.85

1.745

2.27

1.849

统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 194) =0.012, p=0.998, np2=0.000; (2)方案的主效应显著,F(1, 194) =209.233, p<0.001, “p2=0.519;

(3)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 194) =1.225, p=0.296,弘2=0.012。

以上结果表明,三组被试均对40-30-30方案的公平感知显著高于60-20-20方案, 这既有可能是因为40-30-30方案中,个体得到的钱数更高,也有可能是因为40-30-30 方案的整体公平性更高,在这个表格中并不能完全证明。此处将在实验二的损失情境 中说明,如果在损失情境中,个体依然对40-30-30方案的感知高于60-20-20,则可以 在一定程度说明个体更加看重整体方案的公平性。

3.6.3       自身所得金额少于同伴的不同方案的公平感知

在方案 40-20-40与 60-10-30中,个体得到的金额少于同伴,以个体的公平感知为因变量进行重复测量方差分析,结果如表4。

表4 自身所得金额少于同伴的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-20-40

M

60-10-30

SD

SD

妈妈组

4.50

1.434

2.87

1.531

朋友组

3.25

1.560

2.44

1.287

陌生人组

2.85

1.745

2.27

1.849

统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 194) =11.137, p<0.001, np2=0.103; (2)方案的主效应显著,F(1, 194) =90.712, p<0.001, “p2=0.319; (3) 方案与社会距离的交互效应显著,F(2, 194) =8.584, p<0.001,张2=0.081。

进行简单效应分析发现: (1)在方案40-20-40中,三组被试的公平感知差异显 著,F(2, 194) =18.349, p<0.001,张2=0.159。其中妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组,p<0.001;也显著高于陌生人组,p<0.001;朋友组与陌生人组差异不显著, p=0.143。在方案60-10-30 中,三组被试的公平感知差异不显著,F(2, 194) =2.485, p=0.086, n?2=0.025°

(2)妈妈组被试对40-20-40方案的公平感知显著高于60-10-30方案, F(1, 194) =75.204, p<0.001, np2=0.279;朋友组被试对40-20-40方案的公平感知显著高于 60-10-30 方案,F(1, 194) =22.677, p<0.001,张2=0.105;陌生人组被试对 40-20-40 方案的公平感知显著也高于60-10-30方案,F(1, 194) =9.332, p=0.003,弘2=0.046。

上述结果表明,社会距离的主效应显著。妈妈组被试在两个方案中的公平感知均 最高,说明个体更希望社会距离近的人得到更多的金额,而不是社会距离远的陌生人, 符合社会偏好理论。

3.6.4       自身所得金额多于同伴的不同方案的公平感知

在方案 40-40-20与 60-30-10中,个体得到的金额多于同伴,以公平感知为因变 量进行重复测量方差分析,结果如表 5。

表 5 自身所得金额多于同伴的不同方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-40-20

SD

M

60-30-10

SD

妈妈组

4.35

1.356

2.71

1.298

朋友组

3.76

1.364

2.59

1.128

陌生人组

4.00

1.697

2.87

1.741

统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 194) =1.668, p=0.191,

np2=0.017; (2)方案的主效应显著,F(1, 194) =136.298, p<0.001, “p2=0.413; (3)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 194) =2.061, p=0.130,张2=0.021。

在上述两组数据中不难发现,妈妈组被试对 40-20-40与 40-40-20方案的公平感 知均很高,考虑到个体与妈妈的紧密关系,为解释这一现象,研究继续讨论了个体与 他人总和一致的几组方案下的公平感知。

3.6.5       自身与同伴所得金额总和一致的不同方案的公平感知

在方案60-20-20、 60-10-30与60-30-10中,个体与同伴所得金额总和均为40元。 在方案40-30-30、 40-40-20与40-20-40中,个体与同伴所得金额总和均为60元。以 公平感知为因变量,对分配方案与社会距离做重复测量分析,结果如下。

表6自身与同伴所得总和一致(40元)的不同方案的公平感知

分配方案

60-20-20                        60-10-30                         60-30-10

社会距离


M

SD

M

SD

M

SD

妈妈组

2.84

1.428

2.87

1.531

2.71

1.298

朋友组

3.05

1.384

2.44

1.287

2.59

1.128

陌生人组

2.90

1.694

2.27

1.849

2.87

1.741

所得金额总和为40元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 194) =0.180, p=0.835,张2=0.002; (2)方案的主效应显著,F(2, 193)=12.088, p<0.001, np2=0.111; (3)方案与社会距离的交互作用显著,F (2, 194) =7.819, p=0.001, “p2=0.075。

进行简单效应分析发现: (1)在方案60-20-20中,三个组被试的公平感知无显 著差异,F (2, 194) =0.378, p=0.686,张2=0.004。在方案 60-10-30 中,三个组被试 的公平感知无显著差异,F (2, 194) =2.485, p=0.086,张2=0.025。在方案60-30-10 中,三个组被试的公平感知无显著差异,F (2, 194) =0.674, p=0.511,张2=0.007。

(2)妈妈组被试对三个方案的公平感知差异不显著,F(2, 193)=0.580,p=0.561, np2=0.006。朋友组被试对三个方案的公平感知差异显著,F(2, 193)=11.610,p<0.001, np2=0.107;其中,对60-20-20方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001,也 显著高于60-30-10方案,p=0.001;方案60-10-30与60-30-10之间没有显著差异, p=0.304°陌生人组被试对三个方案的公平感知差异显著,F(2, 193)=10.964,p<0.001, np2=0.102;对60-20-20方案的公平感知显著高于60-10-30方案,p<0.001,对60-30-10 方案的公平感知也显著高于60-10-30方案,p<0.001;方案60-20-20与60-30-10之间 没有显著差异, p=0.831。

表7 自身与同伴所得总和一致(60元)的不同方案的公平感知

社会距离

40-30-30

分配方案

40-20-40

40-40-20


M

SD


M

SD

M

SD


妈妈组

4.68

1.423

4.50

1.434

4.35

1.356


朋友组

4.49

1.178

3.25

1.560

3.76

1.364


陌生人组

4.68

1.501

2.85

1.745

4.00

1.697


所得金额总和为60元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F (2, 194) =7.264, p=0.001,弘2=0.070; (2)方案的主效应显著,F(2, 193) =44.170, p<0.001, np2=0.314; (3)方案与社会距离的交互作用显著,F(2, 194) =20.175, p<0.001, “p2=0.172。

进行简单效应分析发现:(1)在方案40-30-30中,三个组被试的感知差异不显 著,F(2, 194) =0.439, p=0.645,张2=0.005。在方案 40-20-40 中,三个组被试的感 知差异显著,F(2, 194) =18.349, p<0.001, “p2=0.159;其中,妈妈组被试的公平 感知显著高于朋友组和陌生人组,p<0.001 ;而朋友组与陌生人组差异不显著, p=0.143。在方案40-40-20中,三个组被试的感知差异不显著,F(2, 194) =2.783, p=0.064, np2=°.°28。

(2)妈妈组被试对三种分配方案的感知没有显著差异, F(2, 193) =1.114, p=0.330, n2=0.011。朋友组对三种方案的公平感知则差异显著,F(2, 193)=21.996, p<0.001, np2=0.186,对 40-30-30 的公平感知显著高于 40-20-40 方案,p<0.001;也显 著高于40-40-20方案,p<0.001;且40-40-20方案的感知也显著高于40-20-40方案, p=0.003。陌生人组对三种方案的公平感知也存在显著差异,F(2, 193) =42.002, p<0.001, np2=0.303,对 40-30-30 方案的公平感知显著高于 40-20-40 方案,p<0.001; 也显著高于40-40-20方案,p=0.002;且40-40-20方案的感知也显著高于40-20-40方 案, p<0.001。 

3.7        讨论

综合实验一的数据可见,在收益情境下,被试对所得金额一致的方案有不同的公 平感知,说明个体并不是绝对的“经济人”取向,虽表现出一定的公平偏好,但并不 是绝对的公平。被试对社会距离近的人表现出明显的社会偏好,对社会距离近的人得 到更多金额的方案有着更高的感知,而不能接受陌生人甚至朋友得到比自己更多的 钱。从被试得到金额少于同伴的方案来看,妈妈组的被试对40-20-40与 40-40-20都 存在较高的公平感知,根据张力等(2005)关于中国人集体主义自我包含母亲这一观 点,由此推测在经济博弈的过程中,也存在这样的效应,被试倾向于将妈妈与自我的 金额合并比较。因此研究进一步分析了在个体与同伴得到金额总和一致的时候,其对 不同方案的公平感知的差异。结果表明,妈妈组被试在总和一致的两组方案中的公平 感知均不存在显著差异。也就是说,妈妈组的被试在进行公平感知的判断时,考虑的 是个体与妈妈的总和,在经济博弈中进行公平感知时也体现了中国人的自我包含母亲 这一现象。

另外,针对不同分类情况下的分配方案的分析发现,在与同伴得到金额一致的时 候,个体似乎更加看重方案的公平性。而得到金额不一致时,个体则会更加看重社会 距离的影响,比较个人与同伴的所得金额,更希望社会距离近的人得到更多的金额。 再根据前文所述的中国人的自我包含母亲这一理论,妈妈组的被试可能在比较自己与 妈妈的所得金额之前,优先比较的是自己与妈妈所得的金额总和是否公平,在此基础 上再去比较自己与妈妈分别得到的金额,对妈妈得到比自己多的方案有更高的公平感 知。在此后的研究中,研究者将继续证实这一现象。

根据前景理论,人们对于损失具有天然的厌恶倾向,倾向于避免损失而不是获得 同等收益,甚至对特定损失的痛苦感会强于对等量获益的愉悦感,因此对特定损失的 规避倾向高于对等值获益的趋近倾向(Tversky& Kahneman, 1981)。针对此理论, 研究者在实验二设计了损失情境,试图探讨损失情境下分配方案与社会距离对个体公 平感知的影响,也可用实验二的数据印证实验一所得的初步结果。

4        实验二 损失情境下分配方案与社会距离对公平感知的影响

1.1        研究目的

探讨在损失情境下,分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。

1.2        研究假设

第一,根据社会偏好理论,推测被试对社会距离近的人更加友好,更加关心社会 距离近的人的利益;第二,根据前景理论与以往的研究,损失情境下个体对公平的需 求增加,则应当对公平的方案有更高的公平感知,不公平的方案反之。

1.3        被试

被试为某大学学生,共199人,其中男生49人,女生150人。平均年龄为22.21 岁(SD=2.76)。被试被随机分到不同的组中,其中妈妈组66人,朋友组66人,陌 生人组 67 人。

1.4        实验设计

实验采用 6(分配方案:40-30-30、40-40-20、40-20-40、60-20-20、60-30-10、 60-10-30) x 3 (社会距离:近(母亲)、中(朋友)、远(陌生人))的混合实验设 计。其中,分配方案是组内变量,社会距离是组间变量。

自变量设置:

分配方案:实验设定是三人共同损失100元,分配方案的呈现顺序得到平衡。以 40-30-30方案为例,分配者陌生人A损失40元,被试与其伙伴作为回应者分别损失 30元。在6种分配方案中,可以分为以下几类:(1)被试自己损失金额一致的方案: 40-30-30与60-30-10 (被试在两个方案中均损失30元) ; 40-20-40与60-20-20 (被 试在两个方案中均损失20元); (2)个体与同伴损失金额一致的方案: 40-30-30与

60-20-20;(3)个体被试比同伴损失金额多的方案: 40-40-20与60-30-10;                                                                (4)被

试比同伴损失金额少的方案: 40-20-40与60-10-30; ( 5 )个体与同伴损失金额总和

一致的方案: 40-30-30、 40-20-40与40-40-20(个体与同伴共同损失60元) ; 60-20-20、 60-10-30与60-30-1(个体与同伴共同损失40元)。

社会距离:与实验一的设置一致。

因变量设置:

个体的公平感知:与实验一的设置一致。

1.5         实验任务

实验采用最后通牒博弈的变式进行研究。博弈任务中共有三名参与者,陌生人A, 被试与同伴(妈妈;朋友;陌生人B)。共有两种角色,分别是分配者和回应者,其 中分配者1 人,回应者2人。

实验任务如下:陌生人A成为分配者,而被试与妈妈/朋友/陌生人B共同成为回 应者,三人共同损失100元。被试需要在明确陌生人A提出的分配方案(实际是实 验已经设定好的分配方案)后,判断此方案的公平等级,采用 7点计分法,从1“非 常不公平”到 7“非常公平”。

采用问卷星进行网上调查,首先向被试呈现指导语及游戏规则,确保其了解游戏 内容,后待其完成作答后回收问卷,整个过程约5 分钟。

1.6         实验结果

1.6.1      自身损失金额一致的不同方案的公平感知

在实验设定的6种方案中,被试在40-20-40和60-20-20方案下均损失20元;在 40-30-30和 60-30-10方案下损失30元。根据经济人假说,被试应当对损失金额一致 的方案有相同的公平感知。实验以被试的公平感知为因变量进行重复测量方差分析, 结果如表9。

表 9 自身损失金额一致(20 元)的不同方案的公平感知

社会距离

40-20-40

分配方案

SD

M

60-20-20

M

SD

妈妈组

3.74

1.219

4.32

1.656

朋友组

3.77

1.213

4.12

1.473

陌生人组

3.96

1.319

4.16

1.377

损失金额为 20 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 196) =0.153, p=0.859,张2=0.002; (2)方案的主效应显著,对60-20-20方案的公 平感知显著高于 40-20-40 方案,F(1, 196) =16.455, p<0.001, “p2=0.077; (3)方 案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 196) =1.319, p=0.270,张2=0.013。

表10自身损失金额一致(30元)的不同方案的公平感知

社会距离

M

分配方案

60-30-10

SD

40-30-30

SD

M

妈妈组

4.39

1.188

4.21

1.767

朋友组

4.79

1.330

3.61

1.413

陌生人组

4.72

1.312

3.42

1.089

损失金额为 30 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 196) =0.794, p=0.454, “p2=0.008; (2)方案的主效应显著,F (1, 196) =56.283, p<0.001, np2=0.223; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 196) =8.962, p<0.001, “p2=0.084。

进行简单效应分析发现:(1)在方案40-30-30中,三个组被试的公平感知没有 显著差异,F (2, 196) =1.781, p=0.171,张2=0.018。在方案 60-30-10 中,三个组被 试的公平感知存在显著差异,F (2, 196) =5.446, p=0.005, “p2=0.053;其中妈妈组 被试的公平感知显著高于朋友组,p=0.017;也显著高于陌生人组,p=0.002;朋友组 与陌生人组的公平感知差异不显著, p=0.455。

(2)妈妈组被试对两种方案的公平感知差异不显著,F( 1, 196)=0.784,p=0.377, 张2=0.004。朋友组被试对两种方案的公平感知差异显著,对40-30-30方案的公平感 知显著高于 60-30-10 方案,F (1, 196) =33.111, p<0.001,张2=0.145。陌生人组被 试对两种方案的公平感知差异显著,对40-30-30方案的公平感知显著高于60-30-10 方案,F (1, 196) =40.578, p<0.001,张2=0.172。

从以上结果中可知,被试对损失相同金额的方案也存在不同的公平感知,且差异 显著。在被试损失的金额多于同伴的60-30-10方案中,妈妈组被试的公平感知是高 于朋友组与陌生人组的,而损失少于同伴时则相反。因此,为验证社会距离对个体公 平感知的作用,实验二对比了被试在面对不同类别分配方案时的公平感知。

1.6.2       自身损失金额与同伴一致的不同方案的公平感知

在 40-30-30 与 60-20-20 两组方案中,被试与同伴损失的金额是一致的。以公平 感知为因变量进行重复测量方差分析,结果如下。

表 11 自身损失金额与同伴一致的方案的公平感知

社会距离

分配方案

M

40-30-30

SD

60-20-20

M

SD

妈妈组

4.39

1.188

4.32

1.656

朋友组

4.79

1.330

4.12

1.473

陌生人组

4.72

1.312

4.16

1.377

统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 196) =0.139, p=0.870, np2=0.001; (2)方案的主效应显著,F(1, 196) =15.265, p<0.001, “p2=0.072; (3) 方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 196) =2.673, p=0.072,张2=0.027。

在损失情况下,个体依旧对40-30-30方案有更高的公平感知,这就说明了在与 同伴待遇一致的情况下,被试首先考虑的是方案的公平性而不是个体得到(实验一) 或损失的金额。因此对相对更公平的40-30-30方案有更高的公平感知。

1.6.3       自身损失金额少于同伴的不同方案的公平感知

在方案 40-20-40与 60-10-30中,个体损失的金额少于同伴,以个体的公平感知

为因变量进行重复测量方差分析,结果如表 12。

表 12 自身损失金额少于同伴的方案的公平感知

分配方案

社会距离

M

40-20-40

SD

M

60-10-30

SD

妈妈组

3.74

1.219

4.14

1.635

朋友组

3.77

1.213

3.76

1.589

陌生人组

3.96

1.319

3.82

1.757

统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 196) =0.314, p=0.731, np2=0.003; (2)方案的主效应不显著,F(1, 196) =0.691, p=0.407,张2=0.004;

(3)方案与社会距离的交互效应不显著,F(2, 196) =2.664, p=0.072,弘2=0.026。

1.6.4       自身损失金额多于同伴的不同方案的公平感知

在方案 40-40-20与 60-30-10中,个体损失的金额多于同伴,以公平感知为因变 量进行重复测量方差分析,结果如下。

表 13 自身损失金额多于同伴的方案的公平感知

社会距离

分配方案

40-40-20

60-30-10

M

SD

M

SD

妈妈组

3.83

1.131

4.21

1.767

朋友组

3.79

1.330

3.61

1.413

陌生人组

3.39

1.014

3.42

1.089

统计结果显示:(1)社会距离的主效应显著, F(2, 196) =5.345, p=0.005, np2=0.052;事后检验发现,妈妈组的公平感知显著高于陌生人组,p=0.001;妈妈组 和朋友组被试的差异不显著,p=0.089;朋友组与陌生人组差异不显著,p=0.123; (2) 方案的主效应不显著,F ( 1, 196) =0.534, p=0.466, “p2=0.003; (3)方案与社会 距离的交互效应不显著,F (2, 196) =2.485, p=0.086,弘2=0.025。

上述数据表明,在损失金额少于同伴时,三组被试的公平感知没有显著的差异, 而损失金额多于同伴时,社会距离的主效应显著,妈妈组被试表现出了较高的公平感 知,即被试更希望社会距离近的人得到相对更好的待遇,损失更少的金额。根据在收 益情境下得到的结果,研究者猜测在损失情境下也存在着个体将妈妈作为一个整体的 现象。为验证这一猜测,研究者依旧选取被试与妈妈损失金额总和一致的几组方案进 行比较,如果被试对损失总和一致的方案依旧有一致的公平感知,则可以证明以上推 测。

4.6.5       自身与同伴损失总和一致的不同方案的公平感知

在方案60-20-20、 60-10-30与60-30-10中,被试与同伴损失金额总和均为40元。 在方案40-30-30、 40-20-40与40-40-20中,被试与同伴损失金额总和均为60元。分 析被试对以上几组方案的公平感知,探讨经济博弈中是否存在中国人“自我”的特点, 结果如下表。

表14 自身与同伴损失总和一致(40元)的不同方案的公平感知

社会距离

60-20-20

分配方案

60-10-30

60-30-10


M

SD


M

SD

M

SD


妈妈组

4.32

1.656

4.14

1.635

4.21

1.767


朋友组

4.12

1.473

3.76

1.589

3.61

1.413


陌生人组

4.16

1.377

3.82

1.757

3.42

1.089


损失金额总和为 40 元情况下的统计结果显示:(1)社会距离的主效应不显著, F(2, 196) =1.986, p=0.140,弘2=0.020; (2)方案的主效应显著,F(2, 195)=14.330, p<0.001, np2=0.128; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F(2, 196) =5.315, p=0.006, “p2=0.051。

进行简单效应检验发现: (1)方案60-20-20中,三组被试的感知差异不显著, F(2, 196) =0.312, p=0.732,弘2=0.003。方案60-10-30中,三组被试的感知差异不 显著,F(2, 196) =0.984, p=0.376,张2=0.010。方案 60-30-10 中,三组被试的感知 差异显著,F(2, 196) =5.446, p=0.005, “p2=0.053,妈妈组被试的公平感知显著高 于朋友组,p=0.017;也显著高于陌生人组,p=0.002;朋友组与陌生人组的公平感知 差异不显著, p=0.455。

(2)妈妈组被试对三组方案的公平感知无显著差异,F(2, 195)=0.638,p=0.530, “p2=0.006。朋友组被试对三个方案的感知差异显著,F(2, 195) =6.154, p=0.003, np2=0.059;对60-20-20方案的感知显著高于60-10-30方案,p=0.026;也显著高于 60-30-10方案,p=0.001;对60-10-30方案与60-30-10方案的公平感知差异不显著, p=0.322。陌生人组被试对三个方案的感知也有显著差异,F(2, 195)=13.009,p<0.001, np2=0.118;对60-20-20方案的感知显著高于60-10-30方案,p=0.034;也显著高于 60-30-10方案,p<0.001,且60-10-30方案的感知显著高于60-30-10方案,p=0.008。

表15自身与同伴损失总和一致(60元)的不同方案的公平感知

分配方案

40-30-30                         40-20-40                         40-40-20

社会距离       M 40-30-30SD M 40-20-40SD M 40-40-20SD

妈妈组

4.39

1.188

3.74

1.219

3.83

1.131

朋友组

4.79

1.330

3.77

1.213

3.79

1.330

陌生人组

4.72

1.312

3.96

1.319

3.39

1.014

损失金额总和为60元情况下的统计结果显示: (1)社会距离的主效应不显著,

F(2, 196) =0.328, p=0.721,弘2=0.003; (2)方案的主效应显著,F(2, 195)=52.907, p<0.001, np2=0.352; (3)方案与社会距离的交互效应显著,F (2, 196) =5.757, p=0.004, n?2=0.055°

进行简单效应检验发现: (1)方案40-30-30中,三组被试的感知差异不显著,

F (2, 196) =1.781, p=0.171,弘2=0.018。方案40-20-40中,三组被试的感知差异不显著,F (2, 196) =0.564, p=0.171,张2=0.018。方案 40-40-20 中,三组被试的感知 差异达边缘显著,F (2, 196) =2.947, p=0.055, “p2=0.029,其中妈妈组被试的公平 感知显著高于陌生人组,p=0.029;朋友组被试的公平感知也显著高于陌生人组, p=0.049;朋友组与陌生人组之间的差异不显著,p=0.823。

(2)妈妈组被试对三组方案的公平感知有显著差异,F(2, 195) =8.453,p<0.001, np2=0.080;其中对40-30-30方案的感知显著高于40-20-40方案,p<0.001;也显著高 于40-40-20方案,p=0.002;而40-20-40与40-40-20方案的感知无显著差异,p=0.591。 朋友组被试对三组方案的公平感知也有显著差异,F (2, 195) =22.628, p<0.001, “p2=0.188;其中对40-30-30方案的感知显著高于40-20-40方案,p<0.001;也显著高 于40-40-20方案,p<0.001;而40-20-40与40-40-20方案的感知无显著差异,p=0.929° 陌生人组被试对三组方案的公平感知也存在显著差异, F(2, 195) =28.889, p<0.001, np2=0.229;其中对40-30-30方案的感知显著高于40-20-40方案,p<0.001;也显著高 于40-40-20方案,p<0.001;而对40-20-40的感知也显著高于40-40-20方案,p=0.001。

4.6.6       结果小结

表 16 不同分类方案下的公平感知情况

4.7        讨论

综合个体在损失情境中的表现,可以发现,被试在损失情境中,更加看重相对公 平的方案,即对40-30-30方案有更高的公平感知。对损失金额一致的方案表现出不 同的公平感知,说明个体在损失情境下,依旧不是完全的“经济人”取向,损失金额 不是被试评价方案公平性的唯一标准。而当面临不公平的方案时,个体也会考虑社会 距离的影响,对社会距离近的人更加友好,希望其损失更少的金额,因此妈妈组被试 对妈妈损失较少金额的方案表现出了更高的公平感知,而陌生人组则相反。另外,在 损失情境下,妈妈组的被试依旧表现出了将自己与妈妈的损失金额总和看做一个整体 的现象。在与妈妈损失总和均为40元时,三个方案之间没有显著差异,但值得注意 的是,在损失总和均为60元时,妈妈组被试对三个方案的公平感知出现了显著差异, 这个差异体现在40-30-30方案上。其对 40-30-30方案的公平感知显著高于 40-20-40 与 40-40-20方案,而40-20-40与 40-40-20之间依旧没有显著差异。也就是说在损失 情境中,妈妈组的被试在考虑与妈妈的损失总和前,更加看重的是方案的整体公平性, 在不公平的方案中,则更多考虑了与妈妈的损失总和。这也符合前景理论,说明个体 在损失情境下会更加看重公平。

虽然实验一与实验二在一定程度说明了不同情境中分配方案与社会距离对公平 感知的影响,但也存在几点问题。第一,结果的局限。实验一与实验二只是在行为层 面考察了被试的公平感知情况,没有更加直接的证明分配方案与社会距离的作用。第 二,方案的设定。两个实验中设计的方案虽囊括了公平、优势不公平、劣势不公平三 类方案,但是却存在不公平的分配方案中,被试与同伴的金额差距过小的情况(例: 40-20-40中,最大差距仅为20元),可能会影响被试的公平感知。

为解决以上问题,本研究设计了实验三,利用眼动技术,选取注视时间为指标, 试图更深层次地解释收益情境下分配方案与社会距离对个体公平感知的影响。一方 面,眼动技术可以更直观的展示个体对不同社会距离的伙伴的关注程度。另外一方面, 实验三针对不公平的分配方案做了扩展,增大了被试与同伴所得金额的差距,以期更 大程度引发被试的感知。

天天论文网
专注硕士论文服务

24小时免费热线

SERVICE ONLINE

13503820014

手机扫描二维码

收缩
  • 电话咨询

  • 13838208225