天天硕士研究生论文网

硕士论文范文

情景模拟对亲社会决策—捐赠意愿的影响:心理理论的中介作用

作者:admin1 日期:2022-04-06 09:41:35 点击:187

3.2          情景模拟对亲社会决策—捐赠意愿的影响:心理理论的中介作用

3.2.1      研究目的

在实验一中,仅让被试做出帮助意愿评分,被试付出的代价比较小,在实验二中, 为了提高帮助情境的真实性,我们将被试做出的亲社会决策与被试的实际利益结合起 来,提高被试的个体卷入度,情景体验性更强,更加符合真实情境。因此,本研究的目 的是探索情景模拟、心理理论对亲社会决策的影响是否会以经济捐赠的形式扩展到个体 需要付出一定代价的亲社会决策中,即是否会影响个体的捐赠意愿。

3.2.2      研究假设

(1) 地点熟悉度影响情景模拟,在比较熟悉的地点条件下,个体的情景模拟得分 较高,在比较陌生的地点条件下,个体的情景模拟得分较低;

(2) 情景模拟影响捐赠意愿,情景模拟得分越高,个体的捐赠意愿就越强;

(3) 性别影响捐赠意愿,男性女性的捐赠意愿有差异;

(4) 情景模拟和心理理论、捐赠意愿之间呈现相关;

(5) 在情景模拟对捐赠意愿的影响中,心理理论起中介作用。

3.2.3      研究方法

(1) 被试 招募在校大学生45名,其中包括男生被试17人,女生被试28人,年龄为18至26 岁。所有被试之前没有参加过此类实验,并都是自愿参加本次实验,实验后赠予被试一 定的被试费用。参加实验的被试都是右利手,且视力或矫正视力正常,无精神病史。

(2) 实验仪器与实验材料

①亲社会情境实验材料 同研究一。

②实验仪器

实验仪器为24寸的LEN显示器的戴尔电脑,被试距离屏幕大约60厘米的位置, 显示器分辨率为1920x1080,刷新频率60Hzo

(3) 实验设计 本研究采用单因素两水平被试内实验设计,自变量为情景模拟(想象地点:熟悉、陌生地点),因变量为捐赠意愿。练习实验包括2个试次, 1 个试次为控制条件下的试 次的练习,一个试次为实验条件下的试次的练习。正式实验包含24个试次,熟悉地点 8 个试次,陌生地点 8个试次,控制条件8个试次,每个试次随机呈现。实验总长大约 20 分钟。

(4) 实验程序与流程

实验程序

同研究一。

实验流程

这次的指导语为“同学,您好。接下来您将看到24个简单的句子,这些句子描述 了人们可能会遇到的需要帮助的情况。阅读每个句子后,请你想象自己会在一个熟悉的 位置或陌生的位置(位置是指定的)为有需要的人提供帮助,或者思考这种情况更容易 发生在哪类群体身上。想象完成后,需要您回答一些问题,请您如实回答。在每个试次 中,您都将会被询问是否要向故事中的人提供经济帮助。捐赠金额将以积分的形式给出, 每个积分对应一定的金额,总共有7积分。例如如果你选择给故事中的人3 积分,则你 剩下4积分。在研究结束时,我们将随机选择一个试次结果来确定您的奖金支付,因此 请将每项决定都视为对您的最终受益至关重要的唯一决定。”针对有些帮助事件,比如 此人把一排自行车撞倒了,可能被试会觉得这种不需要提供金钱帮助,对此我们的说明 是无论什么样的情况,都是给积分越多越可以帮助他,但是给他的积分越多,你的积分 就会越少。

阅读每个亲社会情境后,提示被试想象自己将来会在一个熟悉的位置或一个陌生的 位置为有需要的人提供帮助,或者思考此类情境可能会发生在哪类群体身上(控制条 件)。完成所有实验后,要求被试回答一系列问题,以评估每个试次的捐赠意愿和心理 理论,并评估在想象帮助时想象事件的各个方面,共包括7 个问题,以固定的顺序呈现。 第1至4个问题是为了评估情景模拟的生动性(Gaesser& Schacter, 2014),第5至6个问 题是让被试评估心理理论,第 7个问题是让被试对每个试次的捐赠意愿进行评分,第 7 个问题为在这种情况下,您将为故事中的人提供多少积分的帮助?1 为 1 积分, 7 为 7 积分。

为排除位置熟悉程度可能引起的额外变量的影响,我们还针对每个试次询问了被试 对位置的熟悉程度(您对这个位置有多熟悉?1 为完全不熟悉, 7 为非常熟悉)以及他 们以前是否曾去过这个位置(您去过这个位置吗?1 是, 2 否)。与先前控制想象位置 的研究相同(Arnold et al., 2011),在陌生地点条件下进行的实验,被试表示自己曾经去过 该位置的试次均被排除在分析之外。同样,任何在熟悉地点条件下进行的实验,被试表 示自己从没去过该位置的试次也被排除在分析之外。整个研究完成后,从每个被试的试 次中随机选择一个试次计算最终收益,并相应地向被试提供奖金。

image.png

图 4 实验二流程

3.2.4       数据收集与分析 数据导出后,均保存完整,且无不符合要求的数据。最后,总共对 45 名被试的数据进行了分析,包括17名男生和 28名女生。

3.2.5       研究结果

(1)      地点熟悉度对情景模拟的影响

在想象熟悉地点的条件下,信度检验表明,情景模拟的测量a系数为0.91,信度较 好;在想象陌生地点的条件下,信度检验表明,情景模拟的测量a系数为0.922,信度 较好。

通过配对样本t检验,考察地点熟悉度是否对情景模拟产生了影响,结果如表6所 示。

根据表 6得知,地点熟悉度对情景模拟产生了显著影响,我们通过对地点熟悉程度 的控制有效地控制了情景模拟得分,个体在熟悉地点想象条件下(M = 21.62, SD = 3.30) 比陌生地点想象条件下(M = 15.24, SD = 4.44)情景模拟得分更高,(44)= 9.08,p <0.001。 并且地点熟悉度对测量情景模拟的四个维度,场景清晰程度(t=7.23, p<0.001)、场景 细节程度(t=7.55, p<0.001)、想象位置清晰程度(t=6.88, p<0.001 )和个体卷入程度(t=6.46, p<0.001)也产生了显著影响。在熟悉地点条件下的,这四个维度的得分都比在陌生地 点条件下更高。

表6地点熟悉度对情景模拟影响的t检验结果

变量

地点熟悉度

M

SD

t


熟悉

21.62

3.30

9.08***

情景模拟

陌生

15.24

4.44


场景清晰程

熟悉

5.45

0.92

7.23***

陌生

4.01

1.37


场景细节程

熟悉

5.36

0.99

7.55***

陌生

3.82

1.36


想象位置清

熟悉

5.38

1.05

6.88***

晰程度

陌生

3.50

1.57


个体卷入程

熟悉

5.24

1.05

6.46***

陌生

4.04

1.18


2) 情景模拟对捐赠意愿的影响

为了检验在不同地点下所进行的情景模拟对个体做出亲社会决策的影响是否会有 差异,我们进行了配对样本t检验,结果如表7所示。

结果显示,与陌生地点条件下(M = 3.71, SD = 1.39)相比,个体在熟悉地点条件下 (M = 4.25, SD = 1.34)亲社会决策分数更高, t(44) = 2.46, p <0.05。结果表明,情景 模拟会影响他人的捐赠意愿,在熟悉地点条件下,个体捐赠意愿比较高;在陌生地点条 件下,个体捐赠意愿比较低。

image.png

表 7 情景模拟对捐赠意愿影响的 t 检验结果

情景模拟

M

SD

t

捐赠意愿

熟悉地点 陌生地点

4.25

3.71

1.34

1.39

2.46*

3 ) 性别对捐赠意愿的影响

通过独立样本t检验,考查性别对情景模拟、心理理论和亲社会决策的影响,结果 如表 8 、表 9 所示。

表 8 熟悉地点下情景模拟、心理理论和捐赠意愿的性别差异的检验结果


性别

»=>

数量

M

SD              F

t


17

20.60

2.64

0.85

1.64

情景模拟

28

22.24

3.55




17

9.43

1.92

0.54

1.89

心理理论

28

10.69

2.30




17

3.71

1.13

2.37

2.22*

捐赠意愿

28

4.58

1.36



结果显示,熟悉地点下,在捐赠意愿变量上,性别差异显著,男性的捐赠意愿平均值为3.71个积分,显著低于女性的捐赠意愿平均值4.58个积分(t=2.22, p<0.05)。在 情景模拟和心理理论的得分上,没有显示出显著差异。

在陌生地点条件下,情景模拟、心理理论和捐赠意愿都没有显示出显著性别差异。
表 9 陌生地点下情景模拟、心理理论和捐赠意愿的性别差异的检验结果


性别

数量

M

SD

F

t


17

15.68

4.12

0.32

-0.52

情景模拟

28

14.97

4.68




17

8.64

2.28

0.07

0.06

心理理论

28

8.68

2.48




17

3.81

1.64

2.18

-0.40

捐赠意愿

28

3.64

1.24



4 ) 情景模拟、心理理论与捐赠意愿之间的相关

通过皮尔逊相关,考查情景模拟、心理理论和捐赠意愿三者之间的相关性,结果如 表 10 所示。

结果显示,情景模拟和心理理论(r= 0.484, p<0.01)、捐赠意愿(r= 0.522, p<0.01) 之间呈现出显著相关。心理理论和捐赠意愿之间也呈现出显著相关(r= 0.609, p<0.01) o

表 10 情景模拟、心理理论与捐赠意愿之间的相关

变量

情景模拟

心理理论

捐赠意愿

情景模拟

1



心理理论

0.484**

1


亲社会决策

0.522**

0.609**

1

5) 心理理论在情景模拟对捐赠意愿的中介作用

为了检验心理理论是否在情景模拟对捐赠意愿的影响中起到中介作用,我们进行了 路径建模分析,将捐赠意愿作为因变量输入,将情景模拟作为自变量输入,心理理论作 为中介变量输入。该分析揭示了从情景模拟到心理理论到捐赠意愿的影响路径。

根据 Bootstrap 法,路径分析使用从自变量到中介变量以及从中介变量到因变量的 路径乘积来计算替换后采样的 1000 次迭代的效果分布,置信区间为 95%(Preacher & Hayes, 2008)。结果发现,心理理论(LLCI=0.162,ULCI=0.399)在情景模拟对捐赠意愿的中 介检验结果中没有包含0,表明心理理论的中介效应显著,且中介效应为0.281 o此外, 当心理理论包含在模型中时,情景模拟对捐赠意愿的影响变得不显著,区间包括 0(LLCI=-0.005, ULCI=0.109),说明情景模拟对捐赠意愿的直接影响被减小为不重要。说 明心理理论在情景模拟对捐赠意愿的影响中发挥了完全中介作用。

image.png

图 6 心理理论在情景模拟对捐赠意愿影响中的中介作用

 3.2.6       讨论

关于地点的熟悉度可以影响想象情节中的情景模拟,实验二的结果和实验一一样, 在熟悉的地点条件下,个体情景模拟的分数更高。控制想象事件的地点熟悉度也会影响 捐赠意愿,在熟悉的地点条件下,个体的捐赠意愿会更高,而在陌生的地点条件下,个 体的捐赠意愿会更低。但是在实验二中情景模拟对捐赠意愿的影响只达到了0.05的显著 水平,而在实验一中这种影响达到了0.01 的显著水平。说明在涉及到自己的实际利益时, 情景模拟对亲社会决策的影响变小。

情景模拟也会影响捐赠意愿,在熟悉的地点条件下,个体的捐赠意愿更强,而在陌 生的地点条件下,个体的捐赠意愿比较低。这说明相比于想象位于陌生地点中的情景, 想象位于熟悉地点中的情景有助于提高人们的捐赠意愿意愿,这与实验一的结果是相同 的。

情景模拟和心理理论、捐赠意愿之间呈现出显著正相关,与实验一的结果一致。中 介效应检验表明,心理理论在情景模拟对捐赠意愿的影响中起中介作用。和实验一相同 的是,心理理论在情景模拟对帮助意愿影响中和情景模拟对捐赠意愿影响中都起到了中 介作用。但是在实验一中,心理理论起到了部分中介作用,在实验二中,情景模拟对捐 赠意愿的影响中起到了完全中介作用。说明心理理论在情景模拟对帮助意愿的影响上存 在显著完全中介效应。也就是说,情景模拟对捐赠意愿的影响完全是通过中介变量心理 理论起作用,此时情景模拟对捐赠意愿没有直接的影响。

4 总讨论

4.1        地点熟悉度对情景模拟的影响

情景模拟是一种对未来的思考,关于它的影响因素也非常多,之前研究显示,地点 的远近会对个体的情景模拟产生重要的影响,这一点也在本研究中得到证实。在熟悉的 地点条件中,个体情景模拟得分更高;在陌生的地点条件中,个体情景模拟得分更低。 在本研究一些分析中,我们把情景模拟分为两个水平,即想象熟悉地点下的情景模拟和 想象陌生地点下的情景模拟。

分析表明,无论是在熟悉地点条件下,还是在陌生地点条件下,关于情景模拟的各 个方面,场景清晰程度、场景细节程度以及想象位置清晰程度都高度相关,这一点在两 个实验中都得到了证实,也与之前的研究结果相一致。

4.2        情景模拟对亲社会决策的影响

个体在对与帮助情节有关的事件进行想象后所作出的亲社会决策与之前的研究一 致(Gaesser, 2017)。个体在想象自己未来帮助一个有需要的人的具体情节之后,他们更愿 意帮助这个人,无论是从单纯的帮助意愿来看,还是从涉及到自己利益的捐赠意愿来看。 在熟悉的地点条件中,个人亲社会决策分数更高;而在陌生的地点条件下,个人的亲社 会决策分数更低,这一结果也证实了情景模拟对亲社会决策的影响,因为在熟悉的地点 条件下,个体情景模拟得分更高。情景模拟的生动性会影响亲社会决策,这一发现与之 前关于想象膨胀的研究一致,证明了情景的生动性与事件发生的主观可能性之间的关系 (Carroll, 1978;Crisp & Turner, 2009; D ' argemau & Van der Linden, 2012)。

之前关于判断和决策的研究或许也可以解释这一结果,想象一个事件后会使这个事 件更容易被理解(Anderson, 1983; Kappes & Morewedge, 2016)。熟悉的地点可能使帮助的 场景更容易构建,然后更容易决定是否愿意去帮助别人,一般来说,个体为了证明自己 的价值,会在这种情况下给予帮助(Kappes & Morewedge, 2016)。认知心理学和神经科学 的研究人员强调,空间处理是生动想象事件的关键特征,目前的研究表明,这一特征对 亲社会决策具有重要意义(Addis & Andrews-Hanna et al., 2010; Rubin & Umanath, 2015)。

4.3        性别对亲社会决策的影响

性别对亲社会决策的影响,两个实验显示出了一致的结果。结果均显示,在熟悉地 点条件下,无论是帮助意愿还是捐赠意愿,男性平均值显著低于女性的平均值;在陌生 地点条件下,无论是帮助意愿还是捐赠意愿,男性平均值略高于女性的平均值,但是在 统计结果上没有显著差异。Eckel和Grossman(2008)之前关于经济决策中的性别差异的 研究得出结论,在没有风险的情况下,比如在独裁者游戏中,女性会比男性更慷慨。虽 然有部分研究并没有发现女性在独裁者游戏中投入更多,但多数研究都倾向于发现女性 比男性投入更多,或者没有显著差异;在独裁者游戏中,很少发现男性比女性更慷慨。

关于在陌生地点下,亲社会没有呈现出显著差异,可能是受到了实验人数和性别比例的 影响。

4.4        情景模拟、心理理论与亲社会决策之间的相关

在探讨情景模拟对亲社会决策的影响是否是因为心理理论在这其中发挥了中介作 用这个问题之前,首先就要解决一个问题,那就是情景模拟模拟与心理理论之间是否存 在相关。在之前的研究中,对这个问题的探讨也有不同的答案,Gaesser等人在2014年 和 2015 年的研究中认为,在情景模拟对助人意愿的影响中,心理理论并不能完全解释 这种效应。但是在 2017 年, Gaesser 等人又在研究中发现,当人们想象帮助情节时,情 景模拟和心理理论之间存在相关。

在本研究中,实验一和实验二的结果与Gaesser在2017年的研究结果相一致,心理 理论与情景模拟之间都存在相关。在实验一与实验二中心理理论与亲社会决策之间也呈 现显著正相关,与之前的研究结果一致。表明在一定程度上,心理理论水平越高,亲社 会决策得分就越高。

4.5        心理理论在情景模拟对亲社会决策影响中的中介作用

实验一和实验二的结果证明,心理理论在情景模拟中对亲社会决策的影响中起到了 中介作用,这与 Gaesser 之前的研究相一致。一些研究表明,心理理论并不能完全解释 情景模拟对亲社会决策的影响(Gaesser & Schacter, 2014; Gaesseret al., 2015),而其他研究 发现,当人们想象帮助情节时,情景模拟和心理理论之间存在相关性(Gaesser et al., 2017)。在本研究中表明,情景模拟与心理理论之间存在相关,这可能为心理理论的中 介作用提供依据,想象一个帮助情节(相对于不帮助)会增强心理理论,从而增强人们的 帮助意愿。

在情景模拟对帮助意愿的影响中,起部分中介作用;在情景模拟对捐赠意愿的影响 中,起完全中介作用。也就是说情景模拟可以直接影响帮助意愿,也可以通过影响心理 理论来影响帮助意愿,但是在情景模拟对捐赠意愿的影响中,情景模拟只可以通过影响 心理理论来影响捐赠意愿。关于这种差别的原因还没有合理的理论进行解释,也不排除 是被试群体造成的差异,在未来的研究中可以进一步验证。

4.6        研究不足与展望

尽管在本研究中尽量平衡性别比例,但女性的数量仍多一些。在之前的关于亲社会 决策的研究中,也提出过性别因素可能会对亲社会决策造成影响,因此在之后的研究中, 在性别比例这方面,要尽量达到平衡。

虽然心理理论在情景模拟对亲社会决策的影响中发挥了中介作用,这在本研究的两 个实验中得到了验证,也与之前研究的结果相一致。但是在情景模拟对亲社会决策的影 响中可能也会存在其他影响因素,之后的研究可以进行进一步的探索。

此外,本研究为行为实验,也没能在神经成像等方面提供更基础、更有力的证据支 持,希望在以后的研究中,可以对该领域进行更深入的分析。

结 论

(1)  地点熟悉度影响情景模拟,在比较熟悉的地点条件下,个体的情景模拟得分 较高,在比较陌生的地点条件下,个体的情景模拟得分较低。

(2)  情景模拟中,个体在熟悉地点和陌生地点的情景模拟后做出的亲社会决策呈 现出显著差异,情景模拟得分越高,个体的亲社会决策得分就越高,帮助意愿和捐赠意 愿就越强。

(3)  性别对亲社会决策有一定的影响,个体在熟悉地点的情景模拟后,女性的亲 社会决策得分显著高于男性,在陌生地点上则没有显现出统计结果上的显著差异。

(4)  情景模拟和心理理论、亲社会决策之间呈现显著相关,心理理论与亲社会决 策之间呈现显著相关。

(5)      在情景模拟对亲社会决策的影响中,心理理论起中介作用。在情景模拟对帮 助意愿的影响中,起部分中介作用;在情景模拟对捐赠意愿的影响中,起完全中介作用

参考文献

崔苗,徐西英,&郑玉玮.(2016).心理理论的发展:来自发展心理学和社会神经科学的证 据.心理技术与应用,4(011), 684-695.

郭筱琳,任萍,马凤玲,&徐芬.(2016).幼儿执行功能的发展对心理理论发展的影响. 心理与行为研究,14(01), 70-79.

韩萌.(2020).亲社会决策下的外语效应(硕士学位论文,湖南师范大学).

苏彦捷, & 于晶. (2015). 执行功能与心理理论关系的元分析:抑制控制和灵活转换的作 用. 心理发展与教育, V31(1), 51-61.

王雨晴, 游旭群, 焦健, & 谌鹏飞. (2015). 观点采择:基于自我的推理及其个体差异. 心 理学报, 47(8), 1039-1049.

Addis, D. R., Cheng, T., Roberts, R. P., & Schacter, D. L. (2011). Hippocampal contributions to the episodic simulation of specific and general future events. Hippocampus, 21, 1045-1052.

Adolphs, R. (2010). What does the amygdala contribute to social cognition? Annals of the New York Academy of Sciences, 1191(1).

Arnold, K. M., McDermott, K. B., & Szpunar, K. K. (2011). Imagining the near and far future: The role of location familiarity. Memory & Cognition,39, 954-967.

Atance, C. M., & O'Neill, D. K. (2001). Episodic future thinking. Trends in Cognitive Sciences, 5(12), 533-539.

Beate, S., Claudia, T., & Ulrike, M. (2007). Now I see it but you don't: 14-month-olds can represent another person's visual perspective. Developmental science, 10(2).

Benoit, R. G., Gilbert, S. J., & Burgess, P. W. (2011). A neural mechanism mediating the impact of episodic prospection on farsighted decisions. The Journal of Neuroscience, 31, 6771-6779.

Benoit, R. G., & Schacter, D. L. (2015). Specifying the core network supporting episodic simulation and episodic memory by activation likelihood estimation. Neuropsychologia, 75, 450-457.

Bischof-Khler, D. (1991). The Development of Empathy in Infants. University of Oxford.

Bohnet, I., & Frey, B. S. (1999). The sound of silence in prisoner's dilemma and dictator games. Journal of Economic Behavior & Organization, 38, 4357.

Borg, J. S., Hynes, C., Van Horn, J., Grafton, S., & Sinnott-Armstrong, W. (2006). Consequences, action, and intention as factors in moral judgments: An fMRI investigation. Journal of Cognitive Neuroscience, 18, 803-817.

Braams, B.R., Peters, S., Peper, J.S., GUroglu, B., Crone, E.A., 2014. Gambling for self, friends, and antagonists: differential contributions of affective and social brain regions on adolescent reward processing. Neuroimage, 100, 281-289.

Bradford, E. E. F., Jentzsch, I., & Gomez, J. C. (2015). From self to social cognition: Theory of Mind mechanisms and their relation to Executive Functioning. Cognition.

Buckner, R. L., & Carroll, D. C. (2007). Self-projection and the brain. Trends in Cognitive Sciences,11, 49-57.

Carlo, G., & Randall, B. A. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 31(1), 31-44.

Carlson, S. M., Claxton, L. J., & Moses, L. J. (2015). The Relation Between Executive Function and Theory of Mind is More Than Skin Deep. Journal of Cognition & Development, 16(1), 186-197.

Cavanna, A. E., & Trimble, M. R. (2006). The precuneus: A review of its functional anatomy and behavioral correlates. Brain, 129, 564-583.

Chen, X., Liu, M., Rubin, K. H., Cen, G. Z., Gao, X., & Li, D. (2002). Sociability and prosocial orientation as predictors of youth adjustment: A seven-year longitudinal study in a Chinese sample. International Journal of Behavioral Development, 26, 128-136.

D'Argembeau, A., & Mathy, A. (2011). Tracking the construction of episodic future thoughts. Journal of Experimental Psychology: General, 140, 258-271.

D'Argembeau, A., & Van der Linden, M. (2012). Predicting the phenomenology of episodic future thoughts. Consciousness and Cognition, 21, 1198-1206.

De Wit, S., & Dickinson, A. (2009). Associative theories of goal-directed behaviour: A case for animal-human translational models. Psychological Research, 73(4), 463-476.

Denham, S. A., Blair, K. A., De Mulder, E., Levitas, J., Sawyer, K., Auerbach-Major, S., & Queenan, P. (2003). Preschool emotional competence: Pathway to social competence?. Child Development, 74, 238-256.

Devine, R. T., & Hughes, C. (2013). Silent Films and Strange Stories: Theory of Mind, Gender, and Social Experiences in Middle Childhood. Child development, 84(3), 989-1003.

D., F. C., & Uta, F. (2012). Mechanisms of Social Cognition. Annual Review of Psychology, 63.

Dunfield, K. A. (2014). A construct divided: Prosocial behavior as helping, sharing, and comforting subtypes. Frontiers in Psychology, 5.

Dunfield, K., Kuhlmeier, V. A., O'Connell, L., & Kelley, E. (2011). Examining the diversity of prosocial behavior: Helping, sharing, and comforting in infancy. Infancy, 16(3),

227-247.

Eisenberg, N., Eggum, N. D., & Di Giunta, L. (2010). Empathy-related responding: Associations with prosocial behavior, aggression, and intergroup relations. Social Issues and Policy Review, 4, 143-180.

Eisenberg, N., & Fabes, R. (1998). Prosocial development. In W. Damon, & N. Eisenberg (Eds.). Handbook of Child Psychology, 3, 701-778.

Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Spinrad, T. L. (2006). Prosocial development. In N.Eisenberg (ed.). Handbook of child psychology: Social, emotional, and personality development, 3(6), 646-718.

Ernst, A., & D' Argembeau, A. (2017). Make it real: Belief in occurrence within episodic future thought. Memory & Cognition, 45, 1045-1061.

Ferreira, T., Cadima, J., Matias, M., Vieira, J. M., Leal, T., & Matos, P. M. (2016). Preschool children' s prosocial behavior: The role of mother — child, father — child and teacher — child relationships. Journal of Child and Family Studies, 25(6), 1829-1839.

Flavell, J. H. (1999). Cognitive development: Children' s knowledge about the mind. Annual Review of Psychology, 50, 21-45.

Gaesser, B. (2013). Constructing memory, imagination, and empathy: A cognitive neuroscience perspective. Frontiers in Psychology, 3(January), 576.

Gaesser, B., DiBiase, H. D., & Kensinger, E. A. (2017). A role for affect in the link between episodic simulation and pro-sociality. Memory, 25,1052-1062.

Gaesser, B., Dodds, H., & Schacter, D. L. (2017). Effects of aging on the relation between episodic simulation and pro-social intentions. Memory,25, 1272-1278.

Gaesser, B., Horn, M., & Young, L. (2015). When can imagining the self increase willingness to help others? Investigating whether the selfreferential nature of episodic simulation fosters pro-sociality. Social Cognition, 33, 562-584.

Gaesser, B., Keeler, K., & Young, L. (2018). Moral imagination: Facilitating prosocial decision-making through scene imagery and theory of mind. Cognition, 171, 180-193.

Gaesser, B., & Schacter, D. L. (2014). Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111,4415-4420.

Garner, P. W. (2003). Child and family correlates of toddlers' emotional and behavioral responses to a mishap. Infant Mental Health Journal, 24, 580-596.

Gollwitzer, P.M., Brandst€atter, V., 1997. Implementation intentions and effective goal pursuit. J. Personal. Soc. Psychol. 73(1), 186-199.

Gopnik, A., & Wellman, H. M. (2012). Reconstructing Constructivism: Causal Models, Bayesian Learning Mechanisms, and the Theory Theory. Psychological Bulletin, 138(6), 1085-1108.

Gordon, R. M. (1986). Folk psychology as simulation. Mind & Language, 1, 158-171.

Grossmann, T. (2010). The development of emotion perception in face and voice during infancy. Restorative Neurology and Neuroscience, 28, 219-236.

Gweon, H., & Saxe, R. (2013). Developmental Cognitive Neuroscience of Theory of Mind. Neural Circuit Development and Function in the Brain, 367-377.

G., S. T. S., Syvan, S., Hagai, H., & Yechiel, L. (2007). Neurocognitive basis of impaired empathy in schizophrenia. Neuropsychology, 21(4).

GUroglu, B., Haselager, G.J.T., van Lieshout, C.F.M., Takashima, A., Rijpkema, M.,Ferndndez, G., 2008. Why are friends special? Implementing a social interaction simulation task to probe the neural correlates of friendship. Neuroimage, 39(2), 903-910.

Haruno, M., & Frith, C. D. (2010). Activity in the amygdala elicited by unfair divisions predicts social value orientation. Nature Neuroscience, 13, 160-161.

Haruno, M., Kimura, M., & Frith, C. D. (2014). Activity in the nucleus accumbens and amygdala underlies individual differences in prosocial and individualistic economic choices. Journal of Cognitive Neuroscience, 26, 1861-1870.

Hassabis, D., & Maguire, E. A. (2007). Deconstructing episodic memory with construction. Trends in Cognitive Sciences, 11, 299-306.

Hudson, J.A. et al. (1995) Planning in the real world: preschool children's scripts and plans for familiar events. Child Dev. 66, 984-998.

Jeunehomme, O., & D'Argembeau, A. (2017). Accessibility and characteristics of memories of the future. Memory, 25, 666-676.

Kalbe, E., Schlegel, M., Sack, A. T., Nowak, D. A., Dafotakis, M., Bangard, C., Kessler, J. (2010). Dissociating cognitive from affective theory of mind: A TMS study. Cortex, 46(6).

Keller, M., Lourengo, O., Malti, T., & Saalbach, H. (2003). The multifaceted phenomenon of “happy victimizers”: A cross-cultural comparison of moral emotions. The British Journal of Developmental Psychology, 21(1), 1-18.

Klein, S. B., Loftus, J., & Kihlstrom, J. F. (2002).Memory and temporal experience: The effects of episodic memory loss on an amnesic patient's ability to remember the past and imagine the future. Social Cognition, 20, 353-379.

Laible, D. J., Carlo, G., & Roesch, S. C. (2004). Pathways to self-esteem in late adolescence: The role of parent and peer attachment, empathy, and social behaviours. Journal of Adolescence, 27(6), 703-716.

Leslie, A. M., Friedman, O., & German, T. P. (2004). Core mechanisms in 'theory of mind'. Trends in Cognitive Sciences, 8(12), 528-533.

Lillard, A. S., & Kavanaugh, R. D. (2014). The contribution of symbolic skills to the development of an explicit theory of mind. Child development, 85.

Liszkowski, U., Carpenter, M., Striano, T., & Tomasello, M. (2006). 12- and 18-month-olds point to provide information for others. Journal of Cognition and Development, 7, 173-187.

Lohmann, H., & Tomasello, M. (2010). The Role of Language in the Development of False Belief Understanding: A Training Study. Child development, 74(4).

Malti, T., & Krettenauer, T. (2013). The relation of moral emotion attributions to prosocial and antisocial behavior: A meta-analysis. Child Development, 84(2), 397-412.

Markiewicz, D., Doyle, A.B., Brendgen, M., (2001). The quality of adolescents' friendships: associations with mothers' interpersonal relationships, attachments to parents and friends, and prosocial behaviors. J. Adolesc. 24(4), 429-445.

McCrea, S.M., Liberman, N., Trope, Y., Sherman, S.J., 2008. Construal level and procrastination. Psychol. Sci. 19(12), 1308-1314.

Moll, H., & Tomasello, M. (2006). Level 1 perspective-taking at 24 months of age. British Journal of Developmental Psychology, 24(3).

Oldfield, J., Humphrey, N., & Hebron, J. (2016). The role of parental and peer attachment relationships and school connectedness in predicting adolescent mental health outcomes. Child and Adolescent Mental Health, 21(1), 21-29.

Palombo, D. J., Hayes, S. M., Peterson, K. M.,Keane, M. M., & Verfaellie, M. (2018). Medial temporal lobe contributions to episodic future thinking: Scene construction or future projection? Cerebral Cortex, 28, 447-458.

Paulus, M. (2014). The emergence of prosocial behavior: Why do infants and toddlers help, comfort, and share? Child Development Perspectives, 8(2), 77-81.

Paulus, M., & Moore, C. (2017). Preschoolers' generosity increases with understanding of the affective benefits of sharing. Developmental Science, 20(3).

Race, E., Keane, M. M., & Verfaellie, M. (2011). Medial temporal lobe damage causes deficits in episodic memory and episodic future thinking not attributable to deficits in narrative construction. The Journal of Neuroscience, 31, 10262-10269.

Raichle, M. E., MacLeod, A. M., Snyder, A. Z.,Powers, W. J., Gusnard, D. A., & Shulman, G.

L.(2001). A default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences, 98, 676-682.

Repacholi, B. M., & Gopnik, A. (1997). Early reasoning about desires: Evidence from 14- and 18-month-olds. Developmental Psychology, 33, 12-21.

Rheingold, H. L. (1982). Little children's participation in the work of adults, a nascent prosocial behavior. Child Development, 53, 114-125.

Roberts, R. P., Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2018). Scene construction and relational processing: Separable constructs? Cerebral Cortex, 28, 1729-1732.

Robin, J. (2018). Spatial scaffold effects in event memory and imagination. WIREs Cognitive Science, 9, e1462.

Robin, J., & Moscovitch, M. (2017). Familiar real-world spatial cues provide memory benefits in older and younger adults. Psychology and Aging, 32, 210-219.

Robin, J., Wynn, J., & Moscovitch, M. (2016). The spatial scaffold: The effects of spatial context on memory for events. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 42, 308-315.

Ross, J. (2017). You and me: Investigating the role of self-evaluative emotion in preschool prosociality. Journal of Experimental Child Psychology, 155, 67-83.

Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory: Remembering the past and imagining the future. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B, Biological Sciences, 362, 773-786.

Schacter, D. L., Addis, D. R., & Buckner, R. L.(2008). Episodic simulation of future events: Concepts,data, and applications. Annals of the New York Academy of Sciences, 1124, 39-60.

Schacter, D. L., Addis, D. R., Hassabis, D., Martin, V. C., Spreng, R. N., & Szpunar, K. K. (2012). The future of memory: Remembering, imagining, and the brain. Neuron,76(4), 677-694.

Schacter, D. L., Benoit, R. G., & Szpunar, K. K.(2017). Episodic future thinking: Mechanisms and functions. Current Opinion in Behavioral Sciences, 17, 41-50.

Sengsavang, S., & Krettenauer, T. (2015). Children's moral self-concept: The role of aggression and parent-child relationships. Merrill-Palmer Quarterly, 61(2), 213-235.

Steinbeis, N., Crone, E.A., 2016. The link between cognitive control and decision-making across child and adolescent development. Curr. Opin. Behav. Sci. 10, 28-32.

Szpunar, K. K. (2010). Episodic future thought: An emerging concept. Perspectives on Psychological Science, 5(2), 142-162.

Szpunar, K.K., Schacter, D.L., 2013. Perceived plausibility of future experiences. J. Exp. Psychol. Gen. 142(2), 323-327.

Szpunar, K. K. , Spreng, R. N. , & Schacter, D. L. (2014). A taxonomy of prospection: introducing an organizational framework for future-oriented cognition. Proc Natl Acad Sci U S A, 111(52), 18414-18421.

Thompson, C. et al. (1997) The development of future-oriented prudence and altruism in preschoolers. Cognit. Dev. 12, 199-212.

Telzer, E.H., Masten, C.L., Berkman, E.T., Lieberman, M.D., Fuligni, A.J., 2011. Neural regions associated with self control and mentalizing are recruited during prosocial behaviors towards the family. Neuroimage, 58(1), 242-249.

Tomasello, M., & Vaish, A. (2013). Origins of human morality. Annual Review of Psychology, 64, 231-255.

Van Hoorn, J., Van Dijk, E., GUroglu, B., Crone, E.A., 2016. Neural correlates of prosocial peer influence on public goods game donations during adolescence. Soc. Cognit. Affect Neurosci, 11(6), 923-933.

Wang, J. X., Cohen, N. J., & Voss, J. L. (2015). Covert rapid action-memory simulation (CRAMS): A hypothesis of hippocampal-prefrontal interactions for adaptive behavior. Neurobiology of Learning and Memory, 117, 22-33.

Wellman, H. M. , Cross, D. , & Watson, J. . (2001). Meta-analysis of theory-of-mind development: the truth about false belief. Child Development, 72(3).

Wimmer, G. E., & BUchel, C. (2016). Reactivation of reward-related patterns from single past episodes supports memory-based decision making. The Journal of Neuroscience, 36, 2868-2880.

Yott, J., & Poulin-Dubois, D. (2016). Are Infants' Theory of Mind Abilities Well Integrated? Implicit Understanding of Intentions, Desires, and Beliefs. Journal of Cognition & Development, 43(5), 852-854.

Zahn-Waxler, C., & Radke-Yarrow, M. (1982). The development of altruism: Alternative research strategies. In N. Eisenberg (Ed.),The development of prosocial behavior, 109-137.

Zeidman, P., & Maguire, E. A. (2016). Anterior hippocampus: The anatomy of perception, imagination, and episodic memory. Nature Reviews Neuroscience, 17, 173-182.

附录一亲社会情境材料(部分)

1.     此人骑自行车摔倒了。

2.     此人手机没电了。

3.     此人与爸妈走失了。

4.     此人怀里的东西撒了一地。

5.     此人行李需要照看,

6.     此人在追赶公交车。

7.     此人考试忘记带涂卡笔。

此人被锁在门外了。

天天论文网
专注硕士论文服务

24小时免费热线

SERVICE ONLINE

13503820014

手机扫描二维码

收缩
  • 电话咨询

  • 13838208225