第 5 章 张家港垃圾填埋气发电项目经济风险评价

5.1      风险评价目标

项目风险评价是风险管理决策的直接依据和基础，是项目风险管理中一个 非常重要的方面。风险评价的过程是对各种风险因素发生的可能性进行分析与 计算，评估风险因素发生概率和影响程度，然后对风险因素进行分级。

风险评价的目标是将风险对项目的影响程度进行量化与评测，从而更有效 的进行项目风险管理和控制，保证项目的顺利实施，并且将风险和危害的损失 降到最低，以及确保实现项目收益和目标。

5.2      风险因素权重计算

5.2.1 比较判断矩阵的建立

首先根据风险因素的专家打分，明确各风险因素对目标的影响程度。然后 根据调查打分结果，建立两两比较判断矩阵。具体来说，对同一层次的各个元 素关于上一层次中某一准则的重要性进行比较，然后按照表 5.1 中的标度定义 构建矩阵。

例如，构建判断矩阵A,其中表示元素為和元素aj相比的重要性标度。

表 5.1 判断矩阵标度定义 

标度                       含义

两个因素重要性相同 前一个因素比后一个因素略显重要 前一个因素比后一个因素明显重要 

咨询的专家主要是客户以及自身所在公司的采购部门、技术部门和售后服 务部门等的核心人员，他们在公司的工作年限大都在 5-10 年，具有极深的资 历。采购部门负责设备采购和项目投资，在项目前期进行大量的调查研究，对 于项目投资具有话语权。技术人员提供前期可行性方案和经济性分析，为投资 决策提供基本的数据支持。售后服务人员提供备件解决方案，故障分析与处理 等。具体专家情况如表 5.2 所示。

表 5.2 专家列表

根据附件进行问卷调查，对风险因素重要度打分，对每个风险因素以及风 险类别的打分结果按人数取平均分，结果如表 5.3 和 5.4 所示。

表 5.3风险因素打分结果

表 5.3（续表） 风险因素打分结果

根据打分结果并参照按照判断矩阵最大标度范围，构建判断矩阵如表 5.5-5.8 所示。其中有部分风险因素的影响程度在第 3 章对项目的经济敏感性分析中 也有体现，例如上网电价和补贴电价。其中上网电价每变化 5%，对 IRR 的影 响程度约为 2.4%。补贴电价每变化 5%，对 IRR 的影响程度约为 1.2%。由此说 明，“上网电价风险”和“补贴政策风险”两个因素的相对重要度之比为 2:1。 贷款利率变化 5%，对 IRR 的影响程度约 0.2%，仅为上网电价对 IRR 影响程度 的 1/12。“碳排放交易机制风险”方面，由于企业目前并没有获得碳交易收益， 但是将来预期能够带来额外约 30-50%的收益。以上风险因素通过打分结果或者 经济敏感性分析，得出的结论总体上具有一致性。

表 5.8 目标层的判断矩阵

通过判断矩阵数据可以看出，“宏观政策类因素”中权重最高的是“上网电 价风险”，“规划运营类因素”中权重最高的是“项目规划与设计风险”和“运 维管理水平风险”，在“资源环境类因素” 中权重最高的是“人员健康和安全 风险”。而在风险类别上权重最高的则是“宏观政策类因素”。

5.2.2 因素权重计算和分析

建立了两两比较判断矩阵的基础上，需要计算各因素在上层准则下的相对权重。需要对矩阵进行归一化处理以得到相对重要度向量，常用的方法有求和法、方根法等，本文采用方根法［54］。即式中表示元素為和元素aj相比的重要性标度。根据上式计算得到:

%= 2.38

W2= 1.31

W3= 0.73

%= 0.36

“5= 1.31

W6= 0.93

接着对相对重要度向量进行归一化处理。

W［=， i = 1, 2,…，n (5-3)

式中必'为相对重要度向量必的归一化结果。根据上式计算得到:

W1 = 0.34

W2 = 0.19

W3 = 0.10

W4 = 0.05

W5 = 0.19

W6 = 0.13

则％4= (0.34, 0.19, 0.10, 0.05, 0.19, 0.13)T 即为所求的权重向量。

接着对向量进行一致性检验，求最大特征值:

i = 1, 2, ... ,n (5-4)

^max=6.06

计算一致性指标,

C [ _ 几max-吒
・・              n-1

可得

C.l.= 0.01

下面查找相应的平均随机一致性指标(Random Index, R.I.)。表5.9给出了 1­14 阶正互反矩阵的平均随机一致性指标。

表 5.9 平均随机一致性指标

根据前面公式计算一致性比例,

C.R. = ^-        (5-6)

R.L

可得

C.R.= 0.01 < 0.1

该判断矩阵的一致性可以接受。

同理,可得

WB = (0.28, 0.14, 0.14, 0.09, 0.28, 0.06)T

Wc = (0.15, 0.15, 0.08, 0.31, 0.31)T

Wz = (0.29, 0.14, 0.57)t

综上可得,评价指标体系权重如表 5.10 所示。

表 5.10 项目风险评价指标体系权重表

55

将上述指标权重用雷达图绘制出来，以便直观反映每个风险指标的大小以及相互比较情况，如图 5.1 所示。

图 5.1 项目风险评价指标权重雷达图

从雷达图上可以看出，上网电价、人员健康和安全以及环境保护三个因素 权重最大，可见上网电价对于项目的经济性起着重要的作用，安全和环保对于 项目的成功也是至关重要的。在项目的投资和运营方面，项目规划设计和运维 管理水平是重要的因素，对项目的经济性具有较大影响。

5.3      总体风险评价

5.3.1 模糊评判矩阵的建立 在确定了风险指标权重之后，再由专家评分对风险因素发生可能性或概率 进行单因素评价，评语集为｛低，中，高，极高｝。

评判结果如表 5.11 所示。

表 5.11 风险因素发生可能性专家评判结果统计表

表 5.11(续表) 风险因素发生可能性专家评判结果统计表

将专家对于风险评价的结果统计表进行归一化处理,即

R- =     —                    i = 1,2,.,n (5-7)

式中他和号是对应于评语的专家人数，尽是归一化的数据。根据尽计算结 果,建立风险因素模糊判断矩阵如表 5.12 至表 5.15 所示。

表 5.12 “宏观政策类因素”模糊判断矩阵

58

表5.13 “规划运营类因素”模糊判断矩阵

表 5.15 整体风险模糊判断矩阵

将评价结果用条形图绘制出来，以便直观反映专家对于每个风险因素打分 的髙低，如图 5.2 所示。

图5.2 风险因素发生可能性评价结果条形图

从条形图上可以看出,单个风险因素发生可能性被多数人评价为“低”的 主要有上网电价、补贴政策、贷款利率上升、项目规划设计以及人工成本等。 单个风险因素发生可能性被多数人评价为“中”的主要有碳排放交易机制、贸 易和经济环境、建设施工、设备性能与可靠性、设备和备件成本、运维管理水 平、垃圾填埋量、填埋气产量以及人员健康和安全等。单个风险因素发生可能 性被多数人评价为“髙”的主要有垃圾不分类和环境影响等。单个风险因素发 生可能性被多数人评价为“极髙”的则没有。

5.3.2 综合评价结果与分析

1)   风险因素加权计算 将风险发生可能性的模糊评判矩阵和风险因素权重进行合成,可以得到单 个风险因素的加权结果,如表 5.16 所示。

表 5.16 单个风险因素加权计算结果

将表中数据以图形显示出来，如图 5.3 所示。

图 5.3 风险因素加权计算结果图

从加权结果可以看出，综合考虑风险因素权重和发生可能性后，风险较大 的主要有以下几个：环境影响风险、人员健康与安全风险、项目规划设计风 险、运维管理水平风险、上网电价风险、垃圾填埋量风险、设备性能与可靠性 风险、填埋气产量风险、设备和备件成本风险以及补贴政策风险等。可见上述 风险因素对于项目的经济性有着较大的影响，而且发生可能性相对髙，特别需 要有相应的防控对策和措施。

2)     整体风险评价 在模糊判断矩阵建立后，下面进行整体风险的综合评价。由于“宏观政策 类因素”的权重向量已算出

WA = (0.34, 0.19, 0.10, 0.05, 0.19, 0.13)T

根据公式

G = WA X A     (5-8)

可得“宏观政策类因素”的评价向量：

Ga = (0.3451,0.3091,0.2156,0.1302)

结果表明，34.51%的程度隶属于“低风险”，30.91%的程度隶属于“中风 险”，21.56%的程度隶属于“髙风险”，13.02%的程度隶属于“极髙风险”。根 据最大隶属度原则，“宏观政策类因素”属于“低风险”。

同理可得“规划运营类因素”的评价向量：

Gb = (0.2539,0.3823,0.2151,0.1487)

根据最大隶属度原则,“规划运营类因素”属于“中风险”。

同理可得“资源环境类因素”的评价向量：

Gc = (0.2124,0.4064,0.2441,0.1371)

根据最大隶属度原则,“资源环境类因素”属于“中风险”。

最后可获得“总体风险”的评价向量：

Gz = (0.2019,0.5155,0.1615,0.1211)

根据最大隶属度原则,得到最终评判结果。本项目总体风险等级属于“中 风险”。

5.4      本章小结

本章介绍了风险评价目标,依据前面章节所述的风险因素和层级,在经过 分析和整理后建立了风险评价指标体系。接着根据风险因素重要度问卷调查的 反馈结果,建立比较判断矩阵,计算出各因素的相对权重,从而确定风险因素 对项目经济效益的影响程度。在此基础上,根据风险因素发生可能性或概率调 查结果建立模糊评判矩阵,通过模糊综合评价法进行了垃圾填埋气发电项目总 体经济风险评价,评价结果为“中风险”。

第 6 章 张家港垃圾填埋气发电项目风险应对策略

经过项目风险识别和评价之后，就要在系统分析的基础上采取对应的策略 以降低或消除风险。一般根据可以改变风险的大小、风险的概率和风险的性质 等几个方面进行应对。风险应对策略主要可以分为预防、减轻、规避、转移、 接受和后备措施等几种。

6.1    本项目风险应对策略

根据第 5 章单个风险因素的权重和发生可能性的分析，以及综合评价结 果，对主要中高风险因素提出应对策略。最后针对整体风险评价提出整体风险 应对策略。

6.1.1 单个风险因素应对策略

1)    “环境影响风险”

对于环境影响风险，本项目采取的应对策略是减轻风险，即通过一定的方 法使风险发生的概率或可能性降低，使之达到可以接受的水平。例如，填埋场 的选址应远离居民区，填埋场的臭气对周边空气质量的影响可以通过定期喷洒 生物除臭剂降低臭气浓度，从而减少气味散发到空气中。垃圾运输过程中泄露 到沿途公路上，可以每天多次清洗路面，保持沿途整洁。另外，和项目周边居 民和环保部门的沟通也十分必要。需要让周边居民通过各种宣传渠道了解到项 目的建设规划，理解该项目对于环境保护和自身健康都有长远的好处。

2)    “人员健康和安全风险”

对于人员健康和安全风险，本项目采取的应对策略是预防风险。具体来 说，需要采取有形和无形的措施。有形措施主要是增加工程设施，主动排除风 险。例如，对于填埋气发电厂区域内甲烷泄露导致人身安全的风险，可以在厂 区设置甲烷泄露传感器，以及自动灭火和报警装置。对于高空作业可能导致的 坠落风险，可以增设安全护栏。对于操作填埋气发电设备可能导致的高温烫 伤、触电及其他伤害等，可以设置安全隔离设施。对于长期在发电设备高噪音 环境下工作的人员，可以提供噪音防护耳罩，或者给设备增加隔音罩。无形措施主要是增强员工和访客的安全教育，引导人们主动防范安全风险。严格执行 安全相关的规章制度，所有操作按照规范流程进行。

3)      “项目规划与设计风险”

对于项目规划与设计风险，本项目采取的应对策略是规避风险。在项目规 划设计时，根据预计的垃圾填埋量和产气量进行总体规划，采取分阶段的方式 逐步进行。预留项目后期阶段所需要的设备、设施以及场地，待项目前期阶段 运行稳定且产气量稳步提升时，再进行下一阶段的建设。

4)      “运维管理水平风险”

对于运维管理水平风险，本项目采取的应对策略是规避风险，即实施全厂 的自动化操作，尽可能减少人工操作。全厂的设备均连入由主设备厂家提供的“Myplant "自动化管理系统，设备操作几乎完全是自动化的。设备可以自行检 测运行状态，并将运行报告自动发送给管理人员。

5)      “上网电价风险”

对于上网电价风险，本项目采取的应对策略是减轻风险。这种因素是国家 或行业层面决定的，企业无法做出改变，特别是单个企业或项目。所以最终的 应对策略是减轻风险，当这个风险因素确实出现时，企业可能被迫放弃该项 目，把设备转移到别的项目上。

6)      “垃圾填埋量风险”

对于垃圾填埋量风险，本项目采取的应对策略是减轻风险。随着社会和经 济的发展，垃圾精细化和减量化是可以预见的趋势。垃圾填埋量应尽可能保证 和满足项目在一定时期内的运行需求。因此需要和填埋场管理单位和相关部门 事先约定垃圾填埋量，如果不能满足应提出具体的补偿措施和应对方案。

7)      “设备性能与可靠性风险”

对于设备性能与可靠性风险，本项目采取的应对策略是规避风险，即不采 用未经检验的不熟悉的技术。对于核心设备例如垃圾填埋气发电机组，本项目 将采用的是国内外已有丰富经验和案例的成熟品牌和型号，避免使用新设备或 不成熟设备。本项目最终采用的发电机组品牌是颜巴赫，其产品总体市场占有 率达 60%以上，国内用户众多并且口碑良好。

8)      “填埋气产量风险”

对于填埋气产量风险，本项目采取的应对策略是减轻风险。首先在填埋气 体的收集方面，严格按照国家规范施工，各种装置要考虑一定时期内的最大可 能的气量，确保采集系统提供足量的气体流量。对于气体产量的预测和计算， 仅作为理论参考，实际发电项目的规模要在此基础上适当减小，确保发电机组 能够持续满负荷运行。

9)      “设备和备件成本风险”

对于设备和备件成本风险，本项目采取的应对策略是减轻风险。具体来说 是与供应商提前进行充分的沟通，了解设备和备件在运行期间的费用情况，和 设备供应商事先签订长期服务协议，将未来数十年的备件价格提前确定在书面 合同里，确保设备长期运营成本的可控性。

10)    “补贴政策风险”

对于补贴政策风险，本项目采取的应对策略是减轻风险。由于垃圾填埋气 发电项目的综合电价包含上网电价和补贴电价两部分组成，补贴如果无法落实 则项目很难盈利。因此一旦出现补贴完全无法落实的情况，则可能需要将设备 转移到别的地方。

综合上述分析，单个风险因素应对策略如表 6.1 所示。

表 6.1 单个风险因素应对策略

66

6.1.2 整体风险应对策略

根据第 5 章的结论，项目整体经济风险评价结果为“中风险”。对于整体项 目风险采取的首要应对策略是转移风险，即将本垃圾填埋气发电项目购买保 险。一旦项目运行过程中发生不可控制的重大故障或者事故，经由保险公司认 定，可以获得一定的经济赔偿，减少风险造成的损失。保险公司对于项目采用 的核心设备有一定的要求，例如发电机组必须是全球品牌，在这一点上本项目 是满足条件的。并且严格采用原厂备件，确保符合保险要求。

其次，可以采取减轻风险的策略，即将项目的主要设备搬迁至其他项目所 在地并且投入运行。由于垃圾填埋气发电项目的主要设备如燃气发电机组及其 配套的散热器等都是可以移动的，模块化的，具有较强的通用性，可以比较方 便地移动到别处安装并运行。例如某地的填埋气已经用尽，在设备的使用寿命 没有达到前，它仍然可以在有填埋气的地方继续工作。甚至可以将燃气发电机 组进行较小的改造与升级之后，运行于其他燃气类型的项目。

6.2    实施结果

根据垃圾填埋气发电项目经济风险评价结果，总体风险等级属于“中风 险”，属于可接受水平。根据风险应对策略，公司制订了相应的风险管理计划。

由于 2021 年初金属材料价格上涨，备件价格有上涨趋势，公司立即与供应 商协商并签订了长期备件服务协议，确定备件价格在将来相当长的时间内保持 合理水平，有效地减轻了风险。

在填埋场有害物质例如垃圾渗滤液的处理上，企业充分重视渗滤液的危害性，投入大笔资金进行科学治理。通过上述严格的处理措施，有效地减轻了垃 圾渗滤液可能导致的环境和安全风险。

面对填埋和焚烧两种方式的竞争，长远来看后者将利用垃圾减量的优势占 据越来越多的垃圾资源。但是短期看，由于填埋量仍然很大，且垃圾存量可以 保证填埋气在一定时期内基本稳定，所以该项目本身不会受到大的影响。企业 制定的措施是，在极端情况下，如果填埋气产量严重不足的时候，可以将发电 设备拆除，然后转移到新的项目上使用。

通过采取有计划的风险应对措施，自运行一年多来项目总体运行良好，公 司对于该项目更有信心。

该项目一期已于 2020 年 3 月份建成投运，至 202l 年 3 月底共发电超过 3000万千瓦时，发电收益1900万元，基本实现了预期目标。同时实现CO2减 排量超过 2.4 万吨，企业正积极争取进入碳交易市场实现碳减排收益。一旦正 式获得碳减排收益，对项目的经济效益会有很大的改善。

6.3     本章小结

本章针对张家港垃圾填埋气发电项目的经济风险因素，在风险评价的基础 上应用风险管理理论提出了风险应对策略。

首先强调了项目利益相关者的沟通是风险应对策略的首要内容，沟通的目 的是获得项目利益相关者的支持，并明确所有人的角色和职责。在此基础上， 可以建立应对风险的计划，并且让项目利益相关者同意并执行该计划。

其次针对项目中的单个风险因素，运用风险应对策略理论，结合实际经验 和调研，提出了具体的措施。尤其从几个主要的风险因素方面，提出了具体可 行的应对策略。

最后针对项目的整体风险，提出了采用转移风险和减轻风险的策略，即采 用购买项目保险的方式来作为具体实施手段，或者将主要设备搬迁至其他项 目。

第 7 章 总结与展望

7.1 总结

项目风险管理理论在国外比较成熟，国内近几年发展迅速，尤其是在可再 生能源领域应用广泛。

将项目风险管理理论应用在垃圾填埋气发电项目的研究还比较少，相比于 其他发电类项目而言，这类项目有着自己的特点。收益部分由于受到政策的支 持比较大，但是由于地域差异和具体执行情况的不确定性，所以仍存在风险。 而另外一个大的风险因素则来自于运营成本方面，不仅包括维护成本的风险， 还有环境保护的成本等等。

对经济效益影响程度较大的是上网电价，但是其本身有政策保障，所以风 险发生概率并不大。对成本影响程度较大的是贷款利率变化，以及设备和备件 价格变化。另外，环境影响和人员健康和安全等风险因素也不容忽视。经过因 素权重计算和模糊综合评判，本项目的综合评价为中风险。

针对评价结果，对项目单个风险因素和整体风险提出了应对策略。单个风 险因素根据具体的措施分别采用了接受风险，规避风险和减轻风险等策略，而 项目整体风险则采用了转移风险和减轻风险的策略。

研究成果主要有：

1)     以项目风险管理理论为指导，对垃圾填埋气发电项目经济风险因素进行 了识别，并构建了垃圾填埋气发电项目经济风险评价指标体系。

通过大量的文献分析和专家访谈等风险识别方法，提出了影响垃圾填埋气 发电项目经济性的风险因素。构建了该类项目经济风险评价指标体系并可以用 于国内其他类似项目，作为投资和运营等过程中经济风险评价的参考。

2)     建立了垃圾填埋气发电项目经济风险因素判断矩阵，给出了风险因素相 对权重和模糊综合评价结果。

通过敏感性分析和专家打分等风险分析方法，建立了两两比较判断矩阵并 计算出权重和评价向量。通过对风险发生可能性的专家调查结果，建立模糊判断矩阵并根据最大隶属度原则得到了风险等级的判断结果。

3)    提出了垃圾填埋气发电项目单个风险因素和项目整体风险的应对策略， 根据实际案例的运行效果进行了验证。

根据风险评价结果，提出了风险应对策略。企业根据指标体系和应对策略 建立了规范的风险管理计划，并获得满意的结果，验证了垃圾填埋气发电项目 经济风险评价在项目投资决策和运营过程中的正确性和重要性。

7.2     展望

由于时间和水平有限，文章还存在许多不足之处。主要有以下几点：

1)    对于项目风险管理理论的研究还不够全面。项目风险管理理论对于不同 的项目种类和风险因素，研究内容十分广泛而且复杂。项目风险管理理论的范 围包括项目风险规划、项目风险识别与评价、项目风险应对和监控管理等。文 章在项目风险规划管理和项目风险监控管理等方面没有涉及，今后需要开展这 方面的研究。

2)    对于垃圾填埋气发电项目风险的分析方法还需要进一步优化，研究范围 进一步扩展和加深。项目风险识别的方法和工具有许多，例如检查表、流程图 法及敏感性分析法等。文章采用了上述方法，并且研究了大量的文献资料，结 合多年的工作经验开展了风险评价研究。但是对于不同的具体项目有着不同的 特点，而且随着我国经济的快速发展，风险因素和研究手段也会随之变化。今 后需要结合最新的国情和案例，与时俱进，进一步优化和加深这方面的研究。

今后在工作和学习过程中，将进一步关注和思考，逐步完善和拓展对该课 题的研究。

参考文献

[1]     国家统计局.中国统计年鉴[M].北京：中国统计出版社.2020.

[2]     王树进.项目管理[M].南京：南京大学出版社.2019.

[3]     俞洪良，毛义华.工程项目管理[M].杭州：浙江大学出版社.2014.

[4]     陈关聚.项目管理[M].北京：中国人民大学出版社.2017.

[5]    马丁鲁斯摩尔，约翰拉夫特瑞，查理赖利，等.项目中的风险管理[M].北京：中 国建筑工业出版社.2011.

[6]    Shupikai Chihuri, Leon Pretorius. Managing risk for success in a south African engineering and construction project environment[J]. South African Journal of Industrial Engineering. 2010, 21(2): 63-77.

[7]    Franck Marle. An assistance to project risk management based on complex systems theory and agile project management[J]. Complexity. 2020, 2020: 1-20

[8]    Nadine Gatzert, Thomas Kosub. Risks and risk management of renewable energy projects: The case of onshore and offshore wind parks[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2016, 60: 982-998

[9]    Min Kim, Ikhaeng Lee, Youngsoo Jung. International project risk management for nuclear power plant (NPP) construction: featuring comparative analysis with fossil and gas power plants[J]. Sustainability. 2017, 9(469): 1-22

[ 1 0] Mohammad Khadem, Sujan Piya, Ahm Shamsuzzoha. Quantitative risk management in gas injection project: a case study from Oman oil and gas industry[J]. International Journal of Industrial Engineering. 2018, 14: 637—654

[11] Ngbede Awodi, Yong-kuo Liu, Abiodun Ayodeji. Expert judgement-based risk factor identification and analysis for an effective nuclear decommissioning risk assessment modeling[J]. Progress in Nuclear Energy. 2021, 136: 103733

[12] Shunichi Hienuki, Kazuhiko Noguchi, Tadahiro Shibutani. Risk identification for the introduction of advanced science and technology: A case study of a hydrogen energy system for smooth social implementation[J]. International Journal ofHydrogen Energy. 2020, 45(30): 15027-15040

[13] Garshasb Khazaeni, Mostafa Khanzadi, Abas Afshar. Fuzzy adaptive decision making model for selection balanced risk allocation[J]. International Journal of Project Management. 2012, 30(4): 511-522

[14] Mehdizadeh Rasool, Taillandier Franck, Breysse Denys. Methodology and tools for risk evaluation in construction projects using risk breakdown structure[J]. European Journal of Environmental and Civil Engineering. 2012, 16: 78-98

[15] Wen Choong Ling. Design of biomass combined heat and power (CHP) systems based on economic risk using minimax regret criterion[C]. MATEC Web of Conferences. 2018:152

[16] Marieta Olaru. Monte Carlo method application for environmental risks impact assessment in investment projects[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2014, 109:940 - 943

[17] Mohammad Mahdi Abaei. Developing a novel risk-based methodology for Multi­Criteria Decision Making in marine renewable energy applications[J]， Renewable Energy. 2017, 102:341-348

[18] Pezhman Asadi. Project risk evaluation by using a new fuzzy model based on Elena guideline[J]， Journal of Civil Engineering and Management. 2018, 24(4): 284-300

[19]    韩敬泽•工程项目风险管理方法及其应用研究J] •中国高新科技.2017,1(11 )：95-96

[20] Jia Xinyao， Han Yongjun， Liu Fuchao. Research on the evaluation of wind power projects of investment risk[J]. Procedia Computer Science. 2017：388- 398

[21] 黄宇，陈海平,徐英华，等•天然气分布式能源项目投资分析研究J] •技术经济. 2019, 37(3): 113-118

[22] Jiahai Yuan, Xinying Li, Chuanbo Xu. Investment risk assessment of coal-fired power plants in countries along the Belt and Road initiative based on ANP- Entropy-TODIM methodJ]. Energy. 2019, 176:623-640

[23] 何宁波.基于层次分析法与物元可拓的分布式光伏发电项目风险评价研究[J], 山西电力. 2017, 2:9-13

[24] 丁斅.基于贝叶斯网络的工程风险管理研究——以港珠澳大桥主体工程设计 风险为例[J]，系统管理学报.2018, 27 (1)： 176-191

[25] 何佰洲.基于模糊综合评价的国际工程项目投资风险研究[J]，北京建筑大学学 报. 2018, 34(4)： 60-65

[26] 马少超.基于ANP的合同能源管理项目风险评价研究[J],工程管理学报. 2015，29(3)： 116-120

[27] 马旭平.基于工作分解结构-风险分解结构(WBS-RBS)耦合矩阵的海外电力工 程投资风险识别与分析[J]，科技促进发展.2019, 15 (3)： 225-233

[28] 唐碧秋.基于粒子群算法改进最小二乘支持向量机的工程投资风险评价模型 [J],土木工程与管理学报.2019, 36 (2)： 98-103

[29]     刘君.南方区域太阳能发电项目投资风险评价[J],可再生能源.2014, 32( 10)： 1429-1435

[30]     虞飞.关于风力发电项目的投资风险评价方法探讨[J]，经济纵横.2019,( 02)： 216-218

[31] 邹葆焕.基于模糊综合评价的聚光型太阳能热发电项目投资风险研究[J],中国 工程咨询. 2017,( 1)： 27-31

[32]     李建周.分布式光伏发电项目投资风险分析[J],中国高新科技.2018,(6)：71-73

[33] Ting Yuan, Pengcheng Xiang. Identification of the main risks for international rail construction projects based on the effects of cost-estimating risks[J]. Journal of Cleaner Production. 2020, 274: 122904

[34] Shuaishuai Lin, Cunbin Li, Fangqiu Xu. Risk identification and analysis for new energy power system in China based on D numbers and decision-making trial and evaluation laboratory (DEMATEL) [J]. Journal of Cleaner Production. 2018, 180: 81-96

[35]     董辉.老港综合填埋场生活垃圾填埋运行现状及成本分析[J],环境卫生工程.2018, 26( 4)： 78-80

[36] Project Management Institute.项目风险管理实践标准[M].北京：电子工业出 版社.2016.

[37] Ibrahim Yahaya Wuni, Geoffrey Qiping Shen. Developing critical success factors for integrating circular economy into modular construction projects in Hong Kong[J]. Sustainable Production and Consumption. 2022, 29:574-5 87

[38] Andytias Dwi Adywiratama, Chielsin Ko, Teguh Raharjo. Critical success factors for ICT project: A case study in project colocation government datacenter[J]. Procedia Computer Science. 2022, 197:385-392

[39] Bassam Hussein. The influence of project characteristics on project success factors. Insights from 21 real life project cases from Norway[J]. Procedia Computer Science. 2019, 164:350-357

[40] M. Ramirez Arizmendi, L. Stapleton. Failure factors in the control of large-scale business intelligence systems development[J]. IFAC-PapersOnline. 2 019, 52(25):579-584

[41] 薛巍.利率风险及利率掉期的分析应用——以境外BOT项目融资为例J],统 计与管理. 2019, (11): 56-59

[42]     李昌.国际工程汇率风险及其管控研究[J],企业改革与管理.2021, (4): 92-93

[43]     熊明良,杨棚钧.贸易和经济形势对中国的影响及应对策略——基于财务风险视角[J],红河学院学报.2020, 18(2):           107-112

[44] 李柘.降低燃气发电机组故障率有效手段的探讨J],中国化工贸易.2020, 12 (16): 188-190

[45]     方旭.提高人效的全口径人工成本管控对策J],人力资源.2021, (8): 6-7

[46]     钱茂.生活垃圾卫生填埋场填埋气体产气量的计算J],环境与发展.2019： 96-

[47]     陈莹.垃圾填埋气收集利用研究进展[J],环境保护与循环经济.2021, 41(1): 42-43

[48] 王晓楠.城市居民垃圾分类行为影响路径研究——差异化意愿与行动J],中国 环境科学. 2020, 40(8): 3495-3505

[49]     王可呈,朱文浩,董蓉.大学生垃圾分类的认知、意愿及其行为的影响因素分析——以江苏大学为例[J],环球市场.2018, (4): 207-209

[50]  Eirini Toufexi. Environmental and human risk assessment of landfill leachate: An integrated approach with the use of cytotoxic and genotoxic stress indices in mussel and human cells[J]. Journal of Hazardous Materials. 2013, 260:593-601

[51]  张海静,陈浩泉,恽晓雪,等.上海某垃圾填埋场作业区挥发性有机物变化特征 及除臭影响[J]，环境工程技术学报.2019,9(6):623-630

[52]  聂发辉，周永希,张后虎，等.生活垃圾填埋场CH4及N2O释放规律及影响因素 研究[J]，环境科学学报.2017,37(5):1808-1813

[53]  王亘,张妍,张超等.垃圾填埋场恶臭污染对感官影响的评价研究[J],农业工程 学报. 2019, 35(12)： 232-238

[54]     汪应洛.系统工程[M].北京：机械工业出版社.2017.75

附录 垃圾填埋气发电项目经济风险问卷调查表

尊敬的专家，您好！

非常感谢您在百忙之中抽出宝贵的时间来参与这项调查。本问卷是对垃圾

填埋气发电项目的经济风险因素进行打分，请您根据下面的说明进行评分。

关于风险影响程度或重要度，请您根据三个等级进行评分，分值范围 0 -5。评分时请按照各元素的相对重要度，在分值范围内进行打分。 关于风险发生概率，请您根据经验，在“极高”，“高”，“中”和“低”四 个评语等级中选择一个。

表 1 风险因素重要度打分标准

表 2 风险因素发生可能性评定标准

表 3 风险因素打分表

76

表 3（续表）风险因素打分表

您的意见对我们非常重要！期待一周内得到您的回复。

感谢您的反馈！祝您工作愉快！